КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Лялиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томиловского ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее по тексту ИП ФИО2/ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> /л.д.17/ заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить истцу 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 

<

данные изъяты>, а истец, как заказчик, обязался внести предоплату в размере 

<

данные изъяты> Истцом обязанность по внесению предоплаты в размере 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты>) выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, взятые на себя обязанности по поставке товара не исполнил.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании вернуть предоплату, а также оплатить неустойку за период просрочки в размере внесенной предоплаты. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Также представитель истца ФИО3 указала, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянных головных болях, регулярном меняющемся артериальном давлении, ухудшении психики.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, которые складываются из составления искового заявления, участия в судебном заседании, анализе и подборе соответствующих документов, представительства в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, а также пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является 

<

данные изъяты> /л.д.15-16/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2, как поставщик обязался передать ФИО1, как заказчику, 

<

данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять указанный товар в порядке и сроки, установленные договором внести предоплату в размере 

<

данные изъяты> /л.д.10/. При этом в соответствии с п

<

данные изъяты> стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика /

<

данные изъяты>. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению предоплаты в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующей подписью о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, имеющееся в левом нижнем углу договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-оборот/.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено, равно как и не представлено наличия объективных причин, не позволивших осуществить поставку товара в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврата оплаченной денежной суммы в счет предоплаты за поставку товара, об уплате неустойки /л.д.12-14/. Требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки, к которой суд полагает возможным не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд полагает необходимым применить положения части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему:

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг № был заключен между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

По условиям договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: в целях представления интересов заказчика в споре с ИП ФИО2 по защите прав заказчика в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, представленными заказчиком и дать предварительную консультацию по делу, подготовить и отправить претензию в адрес ФИО2, подготовить ходатайство об обеспечении исковых требований, в необходимых случаях ходатайство о приобщении документов к материалам дела, уточнение заявленных требований, возражение на отзывы, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению подготовленного иска, в случае необходимости обжаловать судебные акты /п.1 договора/ 

Обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 выполнены в полном объеме – им осуществлена подготовка искового заявления в суд, представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ФИО3 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором и постановлено решение.

Согласно представленной в материалы дела расписке к договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> /л.д.19/, таким образом, оплата юридических услуг ФИО1 произведена в полном объеме.

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО1 выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы. 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, иных процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом согласно разъяснениям п.21 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе и при разрешении иска неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, заявленного ФИО1 к ИП ФИО2, составила 

<

данные изъяты> /размер компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, в цену иска не включается/.

Настоящим решением заявленные требования ФИО1 удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера- 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора - 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томиловского ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу Томиловского ФИО14 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> /сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей/.

Остальные исковые требования Томиловского ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина