Дело № 2-728/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001940-44 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Копервуд» ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО4 (Далее по тексту Истец), действуя в интересах ООО «Копервуд», обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – Ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 (резолютивная часть оглашена 05.08.2024) по делу № А41-82195/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОПЕРВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143996, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/3) завершена процедура наблюдения, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (

<

****>) – член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 107031, 

<

...>).

В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей истец обнаружил перечисление Должником ответчику на счет №*, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», средств на общую сумму 190380,00 руб. по основанию «Оплата по договору № №* от 12.10.2021 г. За транспортные услуги», что подтверждается выпиской по счету Должника.

По причине отсутствия подтверждающих документов истец полагает, что данный платеж является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что денежные средства без соответствующих оснований поступили на счет ответчика 09.11.2021, истец полагает, что с учетом правила, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязал был вернуть денежные средства в семидневный срок, т.е. 16.11.2021.

По тексту искового заявления истцом приводится расчет суммы процентов, рассчитанных по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.11.2021 по 09.11.2023 на общую сумму 36868,52 рубля.

С учетом приведенных в исковом заявлении оснований, Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО1, №*, адрес: 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 190380,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 09.11.2024 г. – 36868,52 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2024 г. до даты погашения долга проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13.02.2025 года, принятого в окончательной форме 21.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.06.2025 решение Кимрского городского суда Тверской области от 13.02.2025 отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решение приведено следующее, что процессуальный срок на подачу искового заявления не пропущен, а также судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического исполнения ответчиком транспортных услуг.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 05.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ООО «Копервуд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, содержащих ранее доложенную позицию истца относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее нахождения, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в иске отказать с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании.

Третье лицо, ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, причину своей неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области в сети «Интернет» (kimrsky--twr.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kimrsky--twr.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 15.08.2024 ООО «Копервуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.12.2024.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 107031 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 No 77236167319.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (№ счета №* Истцом установлено, что 09.11.2021 должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в 190380,00 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по договору № №* 12.10.2021 г. за транспортные услуги. Без НДС" (№*

23.04.2024 (№ №*) Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос исх. №* от 22.04.2024 о предоставлении документов в подтверждении проведенной операции (№*

Согласно отчету об отслеживании отправления № №* вышеуказанный запрос был получен адресатом 18.05.2024 (№*

Материалы дела не содержат информации о том, что Ответчик направил документы в адрес Истца.

В материалы дела представлен договор № №* от 12.10.2021, заключенный между Ответчиком и Должником, предметом которого является обязанность Ответчика доставить его вверенный ему Должником груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также акт №* от 14.10.2021 на выполнение работ-услуг.

В материалы дела также представлена деловая переписка с темой письма «Заявка на перевозку №* по Договору № №* от 12.10.2021 г.», согласно которой Должник обращался к Ответчику с запросом об оказании транспортных услуг, в ответ на который Ответчик направил в адрес Должника согласие на оказание услуг с приложением документов, далее по переписке следует согласование маршрута.

В материалы дела также представлена транспортная накладная от 14.10.2021, в которой есть указание на количество единиц ящиков, масса груза, а также маршрут движения. В данной накладной имеется подписи представителей двух сторон.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в дело документами, которые Истцом не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2024 № ЮЭ№* в отношении ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (№ ГРН №* от 27.07.2023), исходя из содержания выписки в период с 16.08.2019 по 27.07.2023 основным видом экономической деятельности Ответчика была деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (№*) (т.№*).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками включает: отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

С учетом требований, установленных статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую из сторон была возложено обязанность по доказыванию.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Истец в обоснование своей позиции указывал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора), ссылки на которые содержатся в выписке по счету должника.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в суде указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств были осуществлены в счет оплаты за оказанные ей в рамках договора № №* от 12.10.2021 услуги, представив в подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор, транспортную накладную, акт выполненных работ, а также деловую переписку.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела по существу Истец также указал на то, что со стороны Должника спорный договор подписан ФИО5, ставшим генеральным директором Общества в результате фальсификации протокола общего собрания участников, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу А41-70882/21, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КОПЕРВУД", оформленное протоколом внеочередного общего собрания №* от 06.09.2021. По данному факту в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу также возбуждено уголовное дело №* по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО5 и уголовное дело №*, в рамках которого Должник признан потерпевшим.

Между тем Истец не представил в материалы дела приговор в отношении ФИО5, который также не поступил и по запросу суда, не указывает на взаимосвязь между указанным обстоятельством и оказанными услугами по поставке груза, не приводит доказательства того, что Ответчик при заключении Договора поставки данные обстоятельства были известны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, ФИО5 является учредителем ООО «Копервуд» и на момент заключения представленного договора являлся генеральным директором. При этом у Ответчика не имелось полномочий, возможности и необходимости проверять законность и правомерность его пребывания в должности генерального директора. Ответчик действовал добросовестно, полагаясь на сведения, указанные в ЕГРЮЛ об ООО «Копервуд», которые записей о недостоверности на дату сделки не содержали, при этом иной информацией Ответчик не располагал, доказательств обратного конкурсным управляющим не приводится.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив, что в назначении спорных платежей указан договор и вид услуг, на основании которых происходит перечисление, приходит к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания суммы основного долга, не подлежат взысканию и проценты, исчисленные истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. В то же время отказ в удовлетворении иска не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно применения срока исковой давности, с учетом требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальный срок не пропущен, ввиду того, что денежные средства были переведены 09.11.2021, следовательно, процессуальный срок истекал 00.00 12.11.2024 года, когда иск подан 11.11.2024 года.

В соответствии п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, на момент вынесения решения по делу в материалы дела Истцом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 16362 рублей подлежит взысканию с ООО «Копервуд».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Копервуд» ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копервуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143996, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16362 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья: С.В. Лефтер

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>