Дело № 2-595/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 июня 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО3 к КПК «Планета финансовых решений» о расторжении договора ипотечного займа и прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

С.А.АБ. обратилась в Урюпинский городской суд с иском о расторжении договора ипотечного займа и прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указала, что 19 января 2021г. между ней и ответчиком был подписан договор ипотечного займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 450 000 рублей. Датой выдачи займа считается дата перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или дата фактической выдачи денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не перечислил и не выдал истцу денежные средства в качестве займа. Поскольку ответчиком не перечислены денежные средства, истец просит расторгнуть договор ипотечного займа №0000021 от 19 января 2021г. и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что расторгнуть договор купли-продажи истец не может, так как в момент заключения договора ипотечного займа в отношении приобретаемого недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Планета финансовых решений» от которого истцу не поступили денежные средства в соответствии с ипотечным договором.

Третье лицо ФИО2 не возражала против заявленных требований, пояснила, что она продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок, однако денежных средств от нее не получила, так как ей не выдали ипотечный кредит.

Представитель КПК «Планета финансовых решений» в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ипотечного займа суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Планета финансовых решений, признав причину его неявки неуважительной.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено19 января 2021г. между ФИО3 и КПК «Планета финансовых решений» заключен договор ипотечного займа на сумму 450 000 рублей. По условиям договора КПК «Планета финансовых решений» обязался предоставить ФИО3 денежные средства на приобретение недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.По условиям договора, недвижимое имущество, на приобретение которого выдается заем передается в залог КПК «Планета финансовых решений». Денежные средства должны быть предоставлены истцу не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (л.д.25-32).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ КПК «Планета финансовых решений» не представлено суду доказательств передачи денежных средств по договору ипотечного займа ФИО3

ФИО3 представила выписку по счету в ПАО «Сбербанк» в которых отсутствуют сведения о зачислении денежных средств в сумме 450 000 рублей от КПК «Планета финансовых решений».

В связи с отсутствием доказательств подтверждения передачи денежных средств в размере 450 000 руб. КПК «Планета финансовых решений» ФИО3, суд приходит к выводу о неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком.

10 февраля 2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> по цене 460 000 рублей. По условиям договора ФИО3 обязуется оплатить 450 000 рублей за счет заемных средств, которые предоставлены ей КПК «Планета финансовых решений» по договору ипотечного займа от 19 января 2021г.. 10 000 рублей ФИО3 оплачивает с счет собственных денежных средств (л.д.33-36). Как следует из договора ФИО3 передала продавцу денежные средства в сумме 10 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона с 15 февраля 2021г. (л.д.37-40).

До настоящего времени денежные средства по ипотечному договору ответчиком истцу не переданы. 16 апреля 2021г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора ипотечного займа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств. Заявление осталось без удовлетворения.

Как пояснила ФИО2, денежные средства за земельный участок от ФИО3 в полном объеме она не получала. Данный факт подтвержден представителем истца, который пояснил, что КПК «Планета финансовых решений» не передало ФИО3 денежные средства по договору ипотечного займа в виду чего у нее не имеется денежных средств для расчета с ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязанности передать денежные средства по ипотечному договору в течение длительного времени, является существенным нарушением условий договора и делает невозможным расчет истца по договору купли-продажи, что влечет для нее необходимость возращения недвижимого имущества. Следовательно, требования истца о расторжении договора ипотечного займа от 19 января 2021г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принято решение о расторжении ипотечного договора, который содержит условие о передаче в залог недвижимого имущества приобретаемого за счет ипотечного кредита, судебный акт является основанием для исключения записи об обременении в виде ипотеки в отношении данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к КПК «Планета финансовых решений» о расторжении договора ипотечного займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор ипотечного займа №0000021 от 19 января 2021г., заключенный между ФИО3 и КПК «Планета финансовых решений».

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРП об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Миронов А.В.