Судья Шаповалов Е.А. Дело № 22–2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Палага В.А.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Кравцовой Т.А.

- прокурора Сказкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 13 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кравцовой Т.А., полагавших приговор законным;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ильичева Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость исключения указания суда на применение ст.73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, а также на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм уголовного закона. 

С учетом данных о личности осужденного, не сделавшего должных выводов как после предыдущего осуждения, так и после предыдущего привлечения к административной ответственности, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания ст.73 УК РФ является не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым исключить положения ст.73 УК РФ, примененные судом первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников