ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 ноября 2020г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Корнеевой С.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника адвоката Гарина С.В., представившего удостоверение № 0520, ордер № 31070 5747/1, потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №1, при секретарях судебного заседания Курнаковой И.Н., Мирошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего электромехаником ФИО19, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФИО20 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…, и в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч…, двигаясь со скоростью не менее 67,4 км/ч, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира управляемого им автомобиля ФИО11, сидевшего на переднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь в указанном направлении, и подъезжая к пересечению проезжих частей улиц Краснознаменная и Чапаева 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требования дорожного знака «5.15.1 Приложения № к ПДД РФ «Направление движения по полосам», двигаясь по крайней правой (в направлении 

<

адрес>) полосе движения, дальнейшее движение по которой разрешено только направо, намереваясь проехать перекресток указанных выше проезжих частей прямо, своевременно обнаружив опасность для дальнейшего движения автомобиля под его управлением в виде автомобиля ФИО41 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего движение во встречном автомобилю под управлением ФИО3 направлении на разрешающий сигнал светофора и перевозившего в качестве пассажира ФИО4 №1, и осуществлявшего маневр поворота налево, съезжая тем самым с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении проезжих частей улиц Краснознаменная и Чапаева 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО10 В результате неосторожных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем ФИО42 с государственным регистрационным знаком № регион, пассажиру указанного автомобиля ФИО4 №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: переломы задних отрезков 3-5 ребер, боковых отрезков 6-8 правых ребер и ушиба правого легкого с формированием травматического правостороннего пневмоторакса; перелом правой ключицы в средней трети диафиза (тела). Установленные у ФИО4 №1 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, по своему характеру непосредственно для нее угрозу.Между совершенными водителем ФИО3 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО3, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе проведения судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО4 №1 возражала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а также ею в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению, подсудимым иск признан частично, и доказательства гражданского иска подлежат исследованию. 

Суд постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял технически исправным автомобилем ФИО74 государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> себя хорошо. В качестве пассажира в управляемом им автомобиле находился его знакомый ФИО11, который сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая часть 

<

адрес>, по которой он вел автомобиль, имела по 2 полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, полосы движения противоположного и попутного движения разделялись горизонтальной дорожной разметкой, которая хорошо просматривалась. Движению его автомобиля никто не мешал. Примерно в 18 часов 30 минут 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подъезжал к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, по которой он вел автомобиль, и 

<

адрес>, примыкавшей к 

<

адрес> справа по ходу движения автомобиля под его управлением. Указанный выше перекресток регулировался светофорным объектом, который работал в штатном режиме. На тот момент он вел автомобиль по крайней левой полосе движения по ходу движения в направлении 

<

адрес> (второй от правого края проезжей части) со скоростью примерно 60-80 км/ч. На указанном перекрестке движение автомобилей в направлении 

<

адрес> (в попутном ему направлении) организовано таким образом, что из правой полосы движения в направлении 

<

адрес> разрешено движение только направо, а из левой полосы движения в указанном направлении разрешено движение прямо, а так же налево, на придомовую территорию (на грунтовую дорогу). Перед данным перекрестком стоит дорожный знак, указывающий соответствующие направления движения по полосам. Ему на указанном перекрестке было необходимо проехать прямо, то есть в направлении 

<

адрес>. В тот момент на светофоре, расположенном перед указанным перекрестком горел зеленый, разрешающий дальнейшее движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> сигнал светофора. Дополнительные секции на данном светофоре отсутствуют. В момент, когда он практически подъехал к данному перекрестку, движущийся впереди его автомобиля автомобиль по его полосе движения (марку, модель и г.р.з. он не помнит) остановился для выполнения маневра поворота налево. Увидев указанный выше автомобиль, который неожиданно для него остановился, он перестроился в правую полосу по ходу его движения (первую от правого края проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>), и продолжил движение по данной полосе прямо, намереваясь таким образом проехать вышеуказанный перекресток. В тот момент, когда он увидел указанный выше остановившийся автомобиль, расстояние до него от автомобиля под его управлением составляло примерно 150-200 метров. После того, как он перестроился в правую по ходу его движения полосу движения, расстояние до указанного выше перекрестка от его автомобиля составляло примерно 100-120 метров, более точного расстояния он пояснить не может, так как все происходило в динамике. Он понимал, что ему нельзя двигаться прямо из указанной полосы, но у него не было возможности остановиться в крайней левой полосе движения (по которой он двигался до перестроения), так как указанный выше попутный автомобиль резко остановился, и он мог бы допустить с ним столкновение. К тому же, на светофоре перед вышеуказанным перекрестком для его движения в любом направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и он понимал, что никто из иных участников движения (встречных автомобилей, либо автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>), не должны были пересечь траекторию движения автомобиля под его управлением. В процессе дальнейшего движения, когда он практически подъехал к указанному выше перекрестку, он увидел, что во встречном ему направлении по 

<

адрес> движется автомобиль ФИО43, водитель которого выполнял маневр поворота налево, то есть, съезжал с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, тем самым пересекал траекторию движения автомобиля под его управлением. Указанный автомобиль появился на пути его автомобиля неожиданно, расстояние до него в тот момент, когда он его увидел, составляло примерно 30-35 метров, не более. Увидев указанный выше автомобиль, он стал тормозить, однако все произошло очень быстро и неожиданно для него, т.е. произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля ФИО44. Столкновение автомобилей произошло в границах указанного выше перекрестка проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> правой передней частью автомобиля под его управлением и правой боковой частью вышеуказанного автомобиля ФИО45. От произошедшего, автомобили участников ДТП переместились по проезжей части, после чего остановились. Он вышел из автомобиля и увидел, что в автомобиле ФИО46 находится водитель мужчина, и пассажир - женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении и жаловалась на сильную боль в ребрах. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем ДТП, вызвав экстренные службы. Через некоторое время к месту произошедшего ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые извлекли пострадавшую женщину из салона автомобиля ФИО47 и передали последнюю работникам скорой помощи, которые увезли пострадавшую в больницу. Ни он, ни ФИО11 в результате ДТП никаких повреждений не получили, в медицинские учреждения не обращались, лечения не проходили. Осмотр места происшествия производился с его участием, а так же с участием водителя автомобиля ФИО48. Все замеры, иные данные, указаны верно. Указанное ДТП произошло как по его вине так как он проехал вышеуказанный перекресток в нарушение требования дорожного знака и дорожной разметки, указывающих направление движения только направо, так и по вине водителя автомобиля ФИО49, который перед выполнением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, и не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Сожалеет о произошедшем, готов разово, в счет частичного возмещения вреда передать потерпевшей 50 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, готов возместить вред в размере 150 000 рублей. 

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, по предъявленному обвинению, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ФИО10 ехала домой с работы на автомобиле ФИО50 государственный регистрационный знак № регион, под управлением супруга. Выехали на 

<

адрес>, и продолжили движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находилась на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения подъехали к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая располагалась слева по ходу движения. Указанный перекресток регулировался светофором, который на тот момент работал в обычном режиме. На указанном перекрестке ФИО10 стал выполнять маневр поворота налево. Для движения его автомобиля в тот момент горел разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом, на левой (второй от правого края проезжей части) полосе движения в направлении 

<

адрес>, стояли несколько автомобилей, которые препятствия для запланированного ФИО10 маневра не создавали. В процессе дальнейшего движения, выполнения поворота налево, она увидела, как по правой (первой от правого края проезжей части) полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на очень большой скорости приближается легковой автомобиль. Произошло столкновение автомобилей, а именно правой передней частью автомобиля под управлением ФИО10 и передней частью автомобиля подсудимого на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> времени это было примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения ее зажало деформированными частями автомобиля (правой передней дверью), и она не могла самостоятельно выбраться из салона автомобиля. Через некоторое время на место произошедшего ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые извлекли ее из автомобиля, и передали прибывшим медицинским работникам, которые доставили ее в БСМП №1 г. Воронежа. В результате вышеуказанного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и ссадин, переломов ребер справа, перелома правой ключицы, ушиба грудной клетки и легкого. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигался не по своей полосе движения, его скорость движения значительно превышала 60 км/ч. Заявленные исковые требования (компенсация морального вреда) на сумму 600 000 рублей поддерживает, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, он на указанном выше автомобиле ФИО51 с государственным регистрационным знаком № регион выехал с работы домой. По дороге он заехал за своей супругой ФИО4 №1 В процессе движения он выехал на 

<

адрес>, и продолжил движение по данной улице, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находился за рулем автомобиля и управлял им, ФИО4 №1 сидела на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был полностью технически исправен, он был трезв, чувствовал себя хорошо, погода хорошая. В процессе движения, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> этом, 

<

адрес> располагалась слева по ходу движения автомобиля под его управлением. На указанном перекрестке он решил повернуть налево, то есть, съехать с проезжей части 

<

адрес>, так как посчитал, что по указанной улице ему будет проще продолжить дальнейшее движение. Перекресток указанных проезжих частей регулировался светофором, который на тот момент работал в штатном режиме. В тот момент для движения автомобиля под его управлением горел разрешающий зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке он был первым, то есть, перед автомобилем под его управлением иных автомобилей не было. Он остановился на указанном перекрестке в крайней левой полосе движения по ходу движения в направлении 

<

адрес>, чтобы убедиться в безопасности маневра, который он планировал выполнить. В тот момент, когда он остановился в границах указанного перекрестка, он отчетливо видел, что на левой (второй от правого края проезжей части) полосе движения в направлении 

<

адрес> (встречной для автомобиля под его управлением), стояли несколько автомобилей (сколько и какие он не помнит), водители которых, как он понял, планировали выполнить маневр поворота налево, или развернуться. Данные автомобили никакого препятствия для запланированного им маневра поворота налево не создавали. Так же ему известно, что на указанном перекрестке при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, движение по крайней правой (первой от правого края проезжей части) полосе движения разрешено только направо, то есть, на 

<

адрес>, и перед данным перекрестком стоит соответствующий дорожный знак «Направление движения по полосам». Он часто передвигается по вышеуказанному участку проезжей части, и ему известно, что некоторые автомобили, двигаясь со стороны

<

адрес> в крайней правой полосе движения, при проезде вышеуказанного перекрестка, проезжают его прямо, игнорируя дорожный знак. К тому, же непосредственно перед выполнением маневра на данной полосе транспортных средств он не видел. Далее он стал выполнять маневр поворота налево, съезжая с проезжей части 

<

адрес>. В процессе выполнения данного маневра он почувствовал сильный удар справа. Произошло столкновение его автомобиля ФИО52 с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля ФИО21 с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшегося во встречном ему направлении по крайней правой (со стороны 

<

адрес>) полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> правой боковой частью автомобиля под его управлением и передней частью вышеуказанного ФИО22 с государственным регистрационным знаком № регион. До произошедшего столкновения транспортных средств автомобиля ФИО23 с государственным регистрационным знаком № регион на проезжей части он не видел. После произошедшего столкновения автомобили участники ДТП переместились по проезжей части (их отбросило), после чего остановились.В результате произошедшего столкновения его супругу ФИО4 №1 зажало деформированными частями автомобиля. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли последнюю из автомобиля и передали прибывшим медицинским работникам, которые увезли ФИО4 №1 в больницу. Он в результате произошедшего ДТП никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции (ДПС) задокументировали произошедшее ДТП, составив все необходимые документы. Документирование произошедшего ДТП производилось с его участием, с участием водителя автомобиля ФИО24 с государственным регистрационным знаком № регион, а так же с участием двух понятых. По окончании составления сотрудниками ДПС всех необходимых документов, участники изучили их, и поставили свои подписи, подтвердив правильность их составления. Далее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. Он считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО25 с государственным регистрационным знаком № регион, который, по его мнению, превысил скорость движения, тем самым создав аварийную ситуацию, и допустил столкновение с автомобилем под его управлением (т. 2, л.д. 87-91).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данные им ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, со своим знакомым ФИО3, на автомобиле последнего ФИО26 с государственным регистрационным знаком № регион, двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО3 сидел за рулем автомобиля и управлял им, он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. В то время на улице темнело, дорога освещалась городским электроосвещением. Погода без осадков, проезжая часть была сухой. Движение автомобилей в то время было средней интенсивности. За дорожной обстановкой он особо не следил, так как смотрел в мобильный телефон. Во время движения ФИО3 на плохое самочувствие, либо на какие-либо неисправности автомобиля не жаловался. Визуально последний был трезв. В процессе движения он и ФИО3 подъезжали к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, по которой двигались он и ФИО3, и 

<

адрес>, которая примыкала к 

<

адрес> справа по ходу движения. Указанный выше перекресток регулировался светофорным объектом. Когда он и ФИО3 подъезжали к перекрестку, то он поднял голову вверх, оторвав глаза от телефона, и посмотрел на указанный выше светофор. На тот момент на указанном светофоре для автомобиля под управлением ФИО3 горел разрешающий дальнейшее движение зеленый сигнал светофора. Далее он снова стал смотреть в свой мобильный телефон. С какой скоростью ФИО3 вел автомобиль, либо по какой полосе движения, он пояснить не может, так как за дорожной обстановкой не следил. Через несколько секунд он услышал крик ФИО3, после чего снова поднял голову, и посмотрел вперед. Он увидел, как автомобиль ФИО53 с государственным регистрационным знаком № регион выполняет маневр поворота налево, съезжая с 

<

адрес>, как он понял, до выполнения данного маневра, данный автомобиль двигался во встречном ему и ФИО3 направлении, то есть, со стороны 

<

адрес> все произошло очень быстро, и произошло столкновение автомобиля, на котором двигался он и ФИО3, и вышеуказанного автомобиля ФИО54 с государственным регистрационным знаком № регион. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> правой передней частью автомобиля под управлением ФИО3 и правой боковой частью автомобиля ФИО55 с государственным регистрационным знаком № регион. Он и ФИО3 вышли из автомобиля, и он увидел, что в автомобиле ФИО56 с государственным регистрационным знаком № регион находятся 2 человека водитель (мужчина), и пассажир (женщина), которая сидела на переднем пассажирском сидении и жаловалась на сильную боль, последнюю зажало. ФИО3 позвонил по номеру «112» и сообщил в экстренные службы о произошедшем ДТП. Через некоторое время к месту произошедшего ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые извлекли пострадавшую женщину из салона автомобиля ФИО57 с государственным регистрационным знаком № регион и передали последнюю работникам скорой помощи, которые увезли последнюю в больницу. Он в результате ДТП никаких повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался, лечения не проходил. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции (ДПС) которые стали документировать произошедшее ДТП (т. 1, л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО13, данные им ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и коллега по работе ФИО10, который сообщил о том, что последний стал участником ДТП на пересечении улиц Чапаева и Краснознаменной 

<

адрес>, а именно, произошло столкновение автомобиля, на котором двигался последний с другим автомобилем, и что в результате ДТП супруга ФИО10, которая находилась в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО10, получила телесные повреждения. Далее он направился на место вышеуказанного ДТП. По прибытии на место ДТП, пересечение проезжих частей улиц Краснознаменная и Чапаева, которое регулировалось светофором, он увидел, что произошло столкновение автомобиля ФИО58 с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО10, а так же автомобиля ФИО27 с государственным регистрационным знаком № регион, которым в момент ДТП управлял молодой человек. Указанные выше автомобили имели механические повреждения: в автомобиле ФИО28 с государственным регистрационным знаком № регион была повреждена преимущественно передняя часть, в автомобиле ФИО59 с государственным регистрационным знаком № регион преимущественно была повреждена правая боковая сторона. Супруга ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО60 с государственным регистрационным знаком № регион, не могла выбраться из автомобиля в связи с деформацией правой передней двери автомобиля. Через некоторое время на место произошедшего ДТП прибыли работники МЧС, который извлекли из салона автомобиля ФИО61 с государственным регистрационным знаком № регион супругу ФИО10, и передали последнюю находившимся на месте ДТП медицинским работникам, которые увезли пострадавшую в больницу. После этого он и ФИО10 стали ждать прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции - ДПС, которые предложили ему быть понятым при осмотре места произошедшего ДТП, на что он согласился. В качестве второго понятого так же был приглашен мужчина, последний ему не знаком. Кроме его и второго понятого в осмотре места ДТП принимали участие водители автомобилей участников произошедшего ДТП ФИО10 и водитель автомобиля ФИО29 с государственным регистрационным знаком № регион молодой мужчина. Осмотр производил сотрудник ДПС. Во время осмотра на улице было темно, но осадков не было. Проезжая часть в месте ДТП (перекрестка) и остальные элементы дороги хорошо освещались городским освещением. Проезжая часть в месте ДТП имела по 2 полосы для движения в каждом направлении. На дороге имелась необходимая дорожная разметка, стояли необходимые дорожные знаки. В ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра места вышеуказанного ДТП, измерительной рулеткой были произведены замеры ширины проезжей части в месте ДТП, расстояния от автомобилей участников ДТП до края проезжей части и до ближайшего здания, длина следов торможения автомобиля ВАЗ 2104, произведены иные необходимые замеры. По окончании осмотра сотрудником ДПС был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, которые он, второй понятой, а так же остальные участники осмотра изучили, и расписались в них. Предъявленный ему для обозрения 

протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему являются именно теми документами, которые были составлены в процессе документирования вышеуказанного ДТП. Обозначения и результаты замеров в данных документах указаны верно. В указанных документах стоят его подписи. В ходе общения ФИО10 об обстоятельствах вышеуказанного ДТП последний ему рассказал, что тот двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, планируя далее выполнить маневр поворота налево, съехав тем самым на проезжую часть 

<

адрес> знал о том, что при движении во встречном ФИО10 направлении (в направлении 

<

адрес>) движение прямо разрешено только из крайней левой полосы движения в направлении 

<

адрес> в том, что встречные автомобили, двигавшиеся по крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес> остановились для выполнения маневра поворота налево, ФИО10 стал выполнять маневр поворота налево, съезжая с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО10 и автомобиля, который двигался во встречном ФИО10 направлении, в направлении 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения, по которой было разрешено движение только направо, то есть, на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО14, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены). ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В составе его экипажа был ИДПС ФИО5. В процессе несения службы, вечером ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным ОБДПС, его экипаж был направлен на ДТП, произошедшее на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, заключавшееся в столкновении двух автомобилей,в результате которого пострадали люди, для документирования указанного ДТП. По прибытии на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля ФИО30 с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля ФИО62 с государственным регистрационным знаком № регион. По обстановке на месте ДТП (расположению автомобилей, осыпи стекла и пластиковых фрагментов автомобилей участников ДТП) он понял, что до произошедшего ДТП автомобиль ФИО31 с государственным регистрационным знаком № регион двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в крайней правой полосе движения, а автомобиль ФИО63 с государственным регистрационным знаком № регион двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном автомобилю ФИО32 с государственным регистрационным знаком № регион направлении, и выполнял маневр поворота налево, съезжая на проезжую часть 

<

адрес> выше автомобили участники ДТП имели соответствующие механические повреждения. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пострадала пассажирка автомобиля ФИО64 с государственным регистрационным знаком № регион, которая на момент прибытия его экипажа на месте ДТП отсутствовала, так как последнюю увезли в больницу медицинские работники. Перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> регулировался светофором, на проезжей части имелась необходимая дорожная разметка, на дороге имелись необходимые дорожные знаки. При этом, по полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО33 с государственным регистрационным знаком № регион на указанном перекрестке, было разрешено движение только направо. Далее были приглашены 2 понятых, после чего, был произведен осмотр места указанного выше ДТП. В осмотре кроме понятых принимали участие водители автомобилей участников ДТП. В ходе осмотра измерительной рулеткой были произведены необходимые замеры (ширины проезжей части, расстояние от автомобилей участников ДТП до края проезжей части, длина следов торможения автомобиля ФИО34 с государственным регистрационным знаком № регион). По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места произошедшего ДТП и схема к нему, в которых расписались понятые и участники осмотра. Предъявленные ему для обозрения материалы по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами, которые были составлены в процессе документирования вышеуказанного ДТП. В указанных документах стоят его подписи (т. 1, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО14 (т. 1, л.д. 133-135).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО76, рассказал, что стал участником ДТП с его общим знакомым ФИО3 на пересечении 

<

адрес>, и попросил приехать на место указанного ДТП. Далее он на такси приехал на перекресток указанных выше улиц, где увидел, что произошло столкновение автомобиля ФИО35 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО65 с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО3 и ФИО75 пояснили, что двигались на указанном выше автомобиле ФИО36 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 со встречным ему автомобилем ФИО66 с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого выполнял маневр поворота налево, то есть, съезжал с 

<

адрес> участники ДТП были повреждены. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции - ДПС, которые предложили ему быть понятыми при осмотре места вышеуказанного ДТП. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен мужчина, как он понял, знакомый водителя автомобиля ФИО67 с государственным регистрационным знаком № регион. Кроме понятых в осмотре места ДТП принимали участие водители автомобилей участников ФИО6 и водитель автомобиля ФИО68 с государственным регистрационным знаком № регион - мужчина. Осмотр производил сотрудник ДПС. В ходе осмотра были произведены замеры ширины проезжей части, измерены расстояние от автомобилей участников ДТП до края проезжей части и до ближайшего здания, произведены иные необходимые замеры. По окончании осмотра сотрудником ДПС был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, которые изучили все участники осмотра, после чего, поставили в них свои подписи. Предъявленный ему для обозрения протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему являются документами, которые были составлены сотрудниками ДПС в процессе оформления вышеуказанного ДТП. В данных документах стоят его подписи. Во время осмотра на улице было темно. Проезжая часть в месте ДТП освещалась городским освещением. На дороге имелась дорожная разметка, стояли дорожные знаки. На момент оформления сотрудниками ДПС указанного выше ДТП, он не достиг возраста совершеннолетия. Когда сотрудники ДПС предлагали ему быть понятым при документировании ДТП, последние не спрашивали его возраст, вероятнее всего, последние решили, что он значительно старше 18 лет, так как физически он выглядит значительно старше своего возраста (т. 1, л.д. 140-143).

Вина ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником смены ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минуты, ФИО11 сообщил о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО77 г.р.з. № регион и ФИО69 г.р.з. № регион (т. 1, л.д. 29).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрации к нему к нему, произведенного на участке проезжей части уд. Краснознаменная, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей 

<

адрес>; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. На момент осмотра темное время суток, искусственное освещение, погода без осадков. На проезжей части отобразились следы торможения автомобиля, длинной 25 метров. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия отражена в схеме, иллюстрациях, прилагаемых к протоколу (т. 1, л.д. 30-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО37 с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотром установлено, что кузов автомобиля имеет механические повреждения, характерные для данного вида ДТП (столкновение транспортных средств) (т. 1, л.д. 152-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО70 с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета VIN №. Осмотром установлено, что кузов автомобиля имеет механические повреждения, характерные для данного вида ДТП (столкновение транспортных средств) (т. 1, л.д. 168-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 №1 имелись следующих повреждения: переломы задних отрезков 3-5 ребер, боковых отрезков 6-8 правых ребер и ушиба правого легкого с формированием травматического правостороннего пневмоторакса; перелом правой ключицы в средней трети диафиза (тела). Вид повреждений (переломы, ушиб), закрытый характер и локализацияповреждений свидетельствуют о причинении их действием тупого предмета в результате удара, сдавления либо при их комбинированном действии. Учитывая вышеизложенное, а также установленную ориентировочную давность причинения повреждений, данные повреждения могли образоваться в единый временной промежуток, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого указаны в постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела (столкновение передней части автомобиля "ВАЗ " с правой передней частью автомобиля "Дэу Нексия"). Установленные у ФИО4 №1 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 35-44).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: механизм столкновения автомобилей «ФИО78» г.р.з. № и «ФИО79» г.р.з. № представляется следующим образом: автомобиль «ФИО80» осуществлял движение в пределах правый полосы проезжей части дороги 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес> со скоростью более 67,4 км/ч, автомобиль «ФИО81» осуществляет маневр поворота налево со встречного направления движения на перекрестке; из-за пересечения траекторий движения ТС, в пределах регулируемого перекрестка, происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля «ФИО82», двигающегося в процессе торможения, с правой габаритной плоскостью кузова автомобиля «ФИО83», совершающего маневр поворота налево. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС находились под прямым углом; далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся перемещением обоих автомобиле от места столкновения вперед и вправо (если смотреть со стороны движения автомобиля «ФИО84») и с одновременным их вращением против хода часовой стрелки; после того, как автомобили израсходовали все свои запасы кинетической энергии, они занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «ФИО85» г.р.з. № в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, определяется равным более 49,1 м (т.к. действительная скорость движения составляла более 67,4 км/ч). Остановочный путь автомобиля «ФИО86» г.р.з. № при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным около: 41,7 м при скорости движения 60 км/ч и 49,6 м при 67,4 км/ч. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель ФИО3 осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО87» г.р.з. №. В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ФИО88» г.р.з. № ФИО10 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1; 8,1; 8,2; 13,4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю «ФИО89» г.р.з. № ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8,1; 8,2; 13,4 ПДД РФ. В той же транспортной ситуации водителю автомобиля «ФИО90» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.15.1); 1.5 абз.1; 10,1; 10,2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «ФИО93» г.р.з. № ФИО10, совершавшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке и не уступившего дорогу автомобилю «ФИО91» г.р.з. №, осуществлявшему движение со встречного направления прямо, тем самым создав опасность для движения водителю ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям пл. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «ФИО92» г.р.з. № ФИО3 осуществлял движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и въехал на перекрёсток в прямом направлении с полосы, с которой разрешено движение только направо, то в его действиях с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 5.15.1); 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ. Поскольку полное и своевременное выполнение требований ПДД РФ обоими водителями исключало бы рассматриваемое происшествие, а именно: движение автомобиля «ФИО94» г.р.з. № со скоростью не более 60 км/ч по левой полосе проезжей части и не создание помехи для движения при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля «ФИО95» г.р.з. №, то действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО10, с экспертной точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 2, л.д. 59-66)

Вещественными доказательствами:

- автомобиль ФИО71 с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета VIN №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 176).

- автомобиль ФИО38 с государственным регистрационным знаком № регион, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 158).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении проезжих частей улиц Краснознаменная и Чапаева 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФИО39 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение выше указанных требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО72 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО10, перевозившего в качестве пассажира ФИО4 №1 В результате неосторожных действий водителя ФИО3, пассажиру указанного автомобиля ФИО4 №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается личности ФИО3, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, образ жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 холост, не имеет на иждивении малолетних детей, имеет отца-инвалида, работает, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства у ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное предложение потерпевшей частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления сразу в размере 50 000 рублей и через месяц 100 000 рублей (потерпевшая ФИО4 №1 отказалась принимать частичную денежную компенсацию морального вреда), вызов на место ДТП службу спасения 112, противоправное деяние второго участника ДТП ФИО10 в отношении которого уголовное дело прекращена за примирением сторон, наличие отца-инвалида, наличие хронического заболевания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 нет.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождение от наказания в отношении ФИО3 судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, определить наказание в виде ограничение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей). 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.64 УК РФ, и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, неоднократного привлечения к административной ответственности в течении одного года по 12 Главе КоАП РФ, суд считает необходимым назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая исковые требования заявленные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3, суд исходит из следующего:

При разрешении подобного рода исков суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, размер морального вреда, потерпевшая указала, что она испытала сильные моральные и нравственные страдания, перенесла физическую боль, ее здоровью был причинен невосполнимый ущерб, она длительное время лечилась, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была уйти с работы, в настоящее время пенсии составляет 6954,36 рублей, оценивает компенсацию морального вреда - 600 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных, нравственных и физических страданий, а также с учетом материального положения сторон (ФИО3 холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособный, имеет среднемесячный доход 25 000 рублей). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ). Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №1, в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, компенсацию морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ФИО40 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомобиль ФИО73 с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета VIN №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО13 – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО13

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

1версия для печати