Дело № 1-112/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006700-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием:

государственного обвинителя Эйсмонта М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кармановой Н.В., 

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

12.05.2014 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2014, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2016 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней; 

01.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

12.11.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

02.12.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.01.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2021 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 5 дней; освобожден по отбытии 11.02.2022;

16.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.08.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 19.05.2023 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище П.А., где взял принадлежащий П.А. ноутбук 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством, стоимостью 7 833 рубля, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество, тем самым тайно его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А. материальный ущерб в размере 7 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания в рамках предварительного расследования (л.д. №), согласно которых около ДД.ММ.ГГГГ он, А.А. и А.В. распивали спиртное на лестничной площадке дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который казался заброшенным. В ходе распития спиртного, думая, что никого не побеспокоят, громко разговаривали, смеялись, курили, увидели спускающуюся со второго этажа женщину, которая возмущалась по поводу их присутствия в подъезде и собиралась вызвать сотрудников полиции находящегося поблизости Отдела. А.А. и А.В. находились ближе к входной двери и вышли на улицу, а он, чтобы не быть замеченным ни женщиной, ни сотрудниками полиции, прошел в дверной проем одной из пустующих квартир на первом этаже, чтобы переждать. Обратив внимание, что женщина плохо передвигается, пользуясь тем, что та вышла на улицу и разговаривает с сотрудниками полиции, решил посмотреть, в какой квартире она проживает. Поднявшись на второй этаж, заглянул в каждую из распахнутых дверей в квартиры, понял, что одна из квартир жилая, поскольку в ней находились различные вещи, бытовые предметы и мебель. Нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть в данную квартиру и похитить ценное имущество, понимая, что женщина плохо передвигается и быстро вернуться в квартиру не сможет, вошел в квартиру. В одной из комнат на журнальном столике под кипой бумаг увидел ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета и зарядное устройство к нему, которые взял и покинул квартиру, с похищенным пришел к себе домой, а вечером того же дня продал за 1000 рублей ноутбук знакомой Н.Г. по адресу: 

<

адрес>, вырученные средства потратил на продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания и конкретизировал их на месте совершения преступления (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении обозначенного преступления, помимо его полного признания вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей П.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала шум в подъезде от посторонних лиц, которых решила выгнать. Очень плохо ходит, передвигается с тростью, выйдя на площадку, дверь в квартиру не закрыла, зная, что кроме нее, никого в доме нет. Спустившись на первый этаж, начала ругаться с двумя незнакомыми парнями, выгнала их на улицу, вызвала полицию, оставалась на улице после появления наряда полиции для дачи объяснений. Возвращаясь домой, увидела выходящим из подъезда мужчину, войдя в квартиру, увидела на кухне разбросанными продукты питания около холодильника, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о хищении ноутбука. Проверив комнату, обнаружила отсутствие ноутбука, приобретенного в 2008 г. Поняла, что ноутбук мог похитить выходивший из подъезда ДД.ММ.ГГГГ парень. Ноутбук оценивает в соответствии с выводами товароведческой экспертизы в 7 833 рублей. Причиненный ущерб значителен, так как ее пенсия составлят 12 000 рублей, иного дохода не имеет, похищенное возвращено (л.д. №);

Исследоваными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки на лестничной площадке первого этажа в заброшенном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время со второго этажа к ним спустилась женщина, которая возмущалась по поводу их присутствия и грозилась вызвать сотрудников полиции, было слышно, как она звонила по телефону и вызывала сотрудников полиции. Он и А.В., находясь ближе к выходу, вышли на улицу, а ФИО1 успел спрятаться в одной из квартир дома. После этого он и Н.Г. были задержаны сотрудниками полиции, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что похитил из квартиры женщины ноутбук «

<

данные изъяты>», который продал своей знакомой Н.Г. за 1000 рублей (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., который аналогичным образом, что и свидетель А.А. сообщил об обстоятельствах пребывания совместно с А.А. и ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он и А.А. покинули, когда со второго этажа спустилась женщина, после чего были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ супруга Н.Г. рассказала ему о приобретении у ФИО1 ноутбука (л.д. №);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Н.Г. о приобретении вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ноутбука марки 

<

данные изъяты> корпусе темного цвета с синей крышкой с зарядным устройством за 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнала, что ноутбук был похищен, добровольно выдала этот ноутбук сотруднику полиции (л.д. №);

Протоколом изъятия сотрудником полиции А.С. у свидетеля Н.Г. ноутбука 

<

данные изъяты> с зарядным устройством (л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. №);

Протоколом получения у ФИО1 отпечатков ладоней и пальцев рук на дактилоскопическу карту (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции А.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению следователя по уголовному делу о хищении у П.А. имущества, установил причастность ФИО1, последний сообщил, что продал ноутбук Н.Г., та это подтвердила и выдала ноутбук (л.д. №);

Заключением эксперта о принадлежности ФИО1 изъятых в квартире потерпевшей следов рук (л.д.№);

Протоколом осмотра ноутбука 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, пакета к заключению эксперта, дактилоскопической карты ФИО1 (л.д. №), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. №).

Заключением эксперта о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа и даты приобретения ноутбука марки 

<

данные изъяты> которая установлена в 7833 рубля (л.д.№);

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетели А.А., Н.Г. и Н.Г. являются знакомыми подсудимого.

Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей именно с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает необходимым исключить как не подтвердившийся в судебном заседании, поскольку о значимости похищенного ноутбука потерпевшая не поясняла, указав, что обнаружила отсутствие ноутбука только когда ей об этом сообщили сотрудники полиции. Кроме того, ноутбук не является предметом первой необходимости, похищенное в короткий срок возвращено потерпевшей, его стоимость незначительно превышает установленный законом размер. 

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, в соответствии с выводами экспертизы выявленные у ФИО1 признаки смешанного расстройства личности не повлияли на способность подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №). Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - объяснение (л.д.31), в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил известные только ему детали проникновения в жилище потерпевшей и хищения её имущества, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного путем дачи развернутых пояснений, как следствие – полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, которыми осужден за тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого с учетом представленных сведений суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие и средней тяжести преступления аналогичной направленности, при рецидиве преступлений, через непродолжительный период (менее полугода) после освобождения из мест лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

В действиях подсудимого в соответствии с п.п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ положения данной статьи уголовного закона к нему неприменимы, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для разрешения вопроса о замене наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. 

Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Карманова Н.В., в ходе следствия защитнику выплачено вознаграждение в размере 9 861 рубль 25 копеек (л.д. 190). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 3785 рублей 80 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, намерен трудиться, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет к заключению эксперта и дактилоскопическую карту ФИО1 хранить в уголовном деле, возвращенное потерпевшей имущество – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 13 647 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина