Дело № 2-621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Велично Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО2 о признании недействительными решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 была вписана в технический паспорт в качестве сособственника жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Кировского районного совета составила акт приемки строения в эксплуатацию. На основании исправленного технического паспорта в качестве застройщиков были вписаны ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Кировского районного совета утвердил акт районной комиссии по приему дома в эксплуатацию, указав, что ФИО3 и ФИО2 выстроили дом на две половины в 1925 г., однако ФИО2 родилась только в 1946 г. и не могла строить дом за 20 лет до своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ исполком Омского городского совета народных депутатов утвердил решение Кировского исполкома районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома сотрудники БТИ выдали ФИО2 регистрационное удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО3 и ФИО4 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 23/40 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> приусадебным участком. Просил признать недействительным решение исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска принято исковое заявление ФИО1 к Администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО2 о признании недействительными решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № (л.д.110-111,113).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 не могла построить дом за 20 лет до своего дня рождения. Кроме того, просил уточнил дату решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в решении допущены исправления в части указания даты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика Администрации КАО г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.123), из представленного отзыва следует, что Администрация КАО г. Омска не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом, исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов, Омского городского Совета депутатов трудящихся. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации КАО г. Омска просили отказать, кроме того заявил, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.114). 

Представитель ответчика Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129), из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.124-125).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 17/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 23/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № утвержден акт районной комиссии по приему в эксплуатацию дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, и принято решение о выдаче регистрационных удостоверений ФИО3 и ФИО2 (л.д.5,6). 

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № утверждено решение Кировского исполкома районного совета народных депутатов № о выдаче БТИ правовых документов ФИО3, ФИО2 на жилой 

<

адрес> ( л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: 

<

адрес> (л.д.112). 

Судом установлено, что в решении Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется описка в части указания строительства дома ФИО2 в 1925 г., вместе с тем, суд полагает, что данная описка не может свидетельствовать о недействительности решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения №.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Суд полагает, что срок для обращения с исковым заявлением истцом пропущен, поскольку как следует из пояснений ФИО1 о решении № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в 2005-2006 г., № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о регистрационном удостоверении № – ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом за пределами трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Более того, суд полагает, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми актами и регистрационным удостоверением не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО2 о признании недействительными решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение вступило в законную силу 17.05.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу 17.05.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.