Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием представителя истца адвоката Колесникова Р.А., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к САО «ВСК» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 104700 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, которая составляет 1047 руб. в день, и за период с 05.03.2018 по 11.04.2018 (36 дней) составила 37692 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2017 в 18 час. 10 мин. на 353 км + 930 м на ФАД «Кавказ» в Минераловодском городском округе Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер под управлением Г.С.Я., автомобиля РЕНО CP, госномер , управлением Б.Д.В., и автомобиля ГАЗ 3035АС, госномер , под управлением Р.В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца ГАЗ 3035АС, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2017 и постановлением от 13.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Я., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП являлся водитель Г. С.Я. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ). 12.02.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 27.02.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 56200 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 007/18 от 16.02.2018, составленному экспертом ИП Д.А.И., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 160900 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 104700 руб. 20.03.2018 истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 007/18 от 16.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанции об оплате услуг независимого оценщика, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб. (160900 руб. – 56200 руб.) и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ САО «ВСК» не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104700 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, которая составляет 1047 руб. в день, и за период с 05.03.2018 по 11.04.2018 (36 дней) составила 37692 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 10000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания. 

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Колесникова Р.А. 

Представитель истца Колесников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

САО «ВСК» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме, также просил учесть при вынесении решения его рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить все судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на письменную рецензию на судебную автотехническую экспертизу, составленную экспертом-техником К.В.Г., имеющим соответствующий диплом, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников, стаж работы с 2003 года, указал, что в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018 выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Так, в расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной автотехнической экспертизы необоснованно учтены работы по устранению перекоса проема правой двери кабины. Согласно п. 1.6 Единой методики, нарушения геометрии проемов кузова должны подтверждаться результатами замеров. В заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018 результаты замеров проема правой двери кабины отсутствуют. Соответственно, из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018 необходимо исключить комплекс работ, связанных с устранением перекоса проема правой двери кабины. В расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018 также необоснованно назначена замена стекла ветрового окна. В соответствии с актом осмотра ТС №1399 от 14.02.2018 ИП И.К.С., повреждения стекла ветрового носят накопительный эксплуатационный характер, не являются следствием рассматриваемого события. Таким образом, замена стекла ветрового требовалась ранее, до рассматриваемого ДТП, имевшего место быть 27.12.2017. Стекло ветрового окна необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018, кроме того исключить арматурные работы, требуемые для замены данной детали. Стоимость завышения восстановительного ремонта в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018, составила: 1600 руб. + 3240 руб. + 1865 руб. = 6705 руб. Таким образом, величину ущерба, определенного в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника Л.С.В. №105/18 от 04.06.2018, необходимо уменьшить на сумму 6705 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3035АС, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . 

27.12.2017 в 18 час. 10 мин. на 353 км +930 м ФАД «Кавказ» в Минераловодском городском округе Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер под управлением Г.С.Я., автомобиля РЕНО CP, госномер , управлением Б.Д.В., и автомобиля ГАЗ 3035АС, госномер , под управлением Р.В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.С.Я.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ГАЗ 3035АС, госномер , получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2017 и постановлением от 13.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Г.С.Я., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 27.12.2017.

12.02.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 27.02.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 56200 руб.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 007/18 от 16.02.2018, составленному экспертом ИП Д.А.И. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составила 160900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 8000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило 104700 руб. 

20.03.2018 истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 007/18 от 16.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанции об оплате услуг независимого оценщика, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб. (160900 руб. – 56200 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 руб.

Однако требование истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой оценки осталось без ответа.

Истец посчитал выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченное страховое возмещение составило 104 700 руб. (160900 руб. – 56200 руб.)), обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ГАЗ 3035АС, госномер , принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

По заключению эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л.С.В. от 04.06.2018 № 105/18, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 3035АС, госномер , принадлежащего ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99400 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

Представленная ответчиком рецензия (замечания) эксперта-техника К.В.Г. на заключение судебной автотехнической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л.С.В., поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, и по своей сути, носит предположительный характер. Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования эксперт-техник К.В.Г. не был предупреждены об уголовной ответственности. При этом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. Однако о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено и соответствующих оснований суд не усматривает. В этой связи представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 43200 руб. (99400 руб. (сумма ущерба) – 56200 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба) = 43200 руб.), а во взыскании страхового возмещения сверх данной суммы, то есть в размере 61500 руб. суд отказывает.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 10 процентов (43,5%).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12.02.2018. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 05.03.2018, страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, которая составляет 1047 руб. в день, и за период с 05.03.2018 по 11.04.2018 (36 дней) составила 37692 руб., а по день вынесения решения (21.06.2018) неустойка составляет 113076 руб. (104700 руб. х 1% х 108 дн. = 113076 руб.).

Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 43200 руб. и период просрочки с 05.03.2018 по 21.06.2018 (108 дней), суд приходит к выводу о том, что по размер неустойки за период с 05.03.2018 по 21.06.2018 составляет 46656 руб. (43200 руб. х 1% х 108 дн. = 46656 руб.). 

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки до 7000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 106076 руб., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 9500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 43200 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 21600 руб., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 5000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 16600 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процентном соотношении 89856 руб. (размер удовлетворенных требований без учета уменьшения судом неустойки (43200 руб. + 46656 руб.)) от суммы 217776 руб. (размер заявленных требований (104700 руб. + 113076 руб.)) составляет 41,26%.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы (заключение эксперта ИП Д.А.И. № 007/18 от 16.02.2018), в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией № 003242 от 16.02.2018, отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 8000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,26%) в размере 3300 руб. 80 коп., во взыскании сверх данной суммы, то есть на 4699 руб. 20 коп., суд отказывает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. 

Поскольку нотариальная доверенность была выдана на имя Колесникова Р.А., в том числе на представление интересов в суде по рассматриваемому конкретному страховому случаю, имевшему место 27.12.2017 с участием автомобиля ГАЗ 3035АС, госномер указанные требования истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,26%) в размере 618 руб. 90 коп., во взыскании сверх данной суммы, то есть на 881 руб. 10 коп., суд отказывает.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», и они подтверждены документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41,26%, путем их взыскания в пользу указанного экспертного учреждения с истца – в сумме 7636 руб. 20 коп., с ответчика – в сумме 5363 руб. 80 коп.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2895 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 43200 руб.;

- неустойку в размере 7000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф в размере 5000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3300 руб. 80 коп.;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 618 руб. 90 коп., 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»:

- страхового возмещения в размере 61500 руб.;

- неустойки в размере 106076 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 9500 руб.; 

- штрафа в размере 16600 руб.;

- судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4699 руб. 20 коп.;

- судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 881 руб. 10 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7636 руб. 20 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5363 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2895 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018. 

Судья Т.В. Чернышова