УИД: 50RS0011-01-2020-002995-15 Дело №2-408/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общими обязательств по договору займа, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года с процентами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - проценты на сумму займа по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1, возникшие на основании указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор № денежного займа с процентами на следующих условиях: сумма займа - 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора), срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора); проценты на сумму займа - 

<

данные изъяты>% годовых на сумму займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.3 договора), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.4 договора). В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств (распиской) в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своем иске также указал, что денежные средства по договору займа были переданы на целевые расходы, а именно - на приобретение Заемщиком квартиры в городе Жуковский Московской области на первичном ранке (новостройка).

Как указывает истец, ответчица ФИО2 приобрела квартиру в новостройке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На момент приобретения недвижимости (квартиры) Ответчица состояла в браке с ФИО3. В связи с чем истец ФИО1 полагает, что обязательства по возврату денежных средств, являются общим обязательством супругов (Ответчиков).

Истец также указал, что в настоящее время в Жуковском городском суде Московской области между ФИО2 и ФИО3 возбуждено судебное делопроизводство о разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества по 1/2 доли каждому.

ФИО1 полагает, что поскольку на заемные денежные средства ФИО2 и ФИО3 была куплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и которая перешла в совместную собственность ответчиков, обязательства, возникшие по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, в связи с чем истец имеет право на привлечение их к солидарной ответственности.

Поскольку ответчиками сумма займа не возвращена, истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления уточенного иска), ответчики обязаны уплатить истцу заявленную сумму.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 было заявлено и принято к производству суда встречное исковое заявление со стороны ФИО3 к ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым ФИО3, уточнив требования, просил признать договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, а также просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств (расписка) в получении денег по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги были переданы ФИО1 своей дочери ФИО2 и получены последней в следующие сроки и размере: 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату заключенного между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дату составления акта приема-передачи денежных средств от заимодавца к заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полагает, что заемные отношения на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не сложились, так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

ФИО3 полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что между ним и его дочерью ФИО2 возникли заемные отношения на основании договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (расписка) от займодавца к заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что фактической передачи денежных средств, указанных в договоре, от займодавца заемщику в действительности не было.

Истец ФИО4, а также его представитель – адвокат Казаков С.П., в судебном заседании присутствовали, просили удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат Ширшов А.Ю., в судебном заседании присутствовали, возражали относительно удовлетворения иска ФИО1, просили удовлетворить уточенные требования по встречному иску ФИО3 в полном объеме.

В обоснование своих возражений по основному иску ФИО3 указал, что согласно п. 2.3 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата долга. В соответствии с п.1.1 Договора, его предметом являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, по условиям заключенного между ФИО1 и его дочерью ФИО2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику единовременно, а не в рассрочку.

Согласно п. 7.1 Договора, он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику согласно п.1.1 договора. Учитывая акт приема-передачи денежных средств, подписанного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., последняя получила от своего отца именно в этот день последнюю часть займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому сумма займа целиком стала составлять 

<

данные изъяты> рублей, как было обусловлено предметом заключенного между ними договора (п.1.1 Договора). Таким образом, исходя из условий самого договора, 

<

данные изъяты>% договора за пользование заемщиком чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. с суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не с той суммы и не с того времени, которые указаны ФИО1 в своем исковом заявлении. По мнению ФИО3 размер процентов за пользование заемщиком чужими денежными средствами составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а не сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., как указал истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении. Также ФИО3 указал, что его бывшая жена ФИО2 не поставила его в известность о том, что между ней и ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен и подписан договор займа. Ни сам ФИО1, ни бывшая жена ФИО2 никогда не знакомили с договором, который письменно заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 считает ответственность перед займодавцем ФИО1 должна нести ФИО2 одна, поэтому в иске о солидарном взыскании с ФИО3 и с бывшей жены ФИО2 неустойки (пени) в качестве ответственности за неисполнение условий договора займа должно быть отказано; взыскание этой неустойки (пени) должно быть возложено полностью на ФИО2 Также ФИО3 в своих возражениях полагает, что поскольку ФИО1 не предъявил требования о признании долга по договору займа общим, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании присутствовала, просила удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать в полном объеме. В качестве основания своих возражений по встречному иску ФИО2 указала, что в подтверждении реальности договора в материалы дела предоставлены: договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств (расписка) в получении денег по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО3 о том, что денежные средства не получены по договору займа не соответствует действительности. В связи с тем, что заем являлся целевым – на приобретение квартиры в новостройке, на деньги, переданные ФИО1, была приобретена в собственность квартира, общей площадью 73,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена наличными деньгами в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также указала, что именно деньгами, полученными от ФИО1 по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., оплачивалась указанная выше квартира. Иных средств для оплаты квартиры, приобретаемой на нужды семьи у ответчиков на тот момент не было. Доходы семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети (иждивенцы), не позволяли совершить накопления на приобретения жилья. ФИО2 также указала, что ФИО3 знал о договоре займа. До момента расторжения брака между ответчиками положение дел ФИО3 устраивало (а именно приобретение квартиры в совместную собственность на заемные денежные средства). Заемщиком денежных средств выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи – улучшение жилищных условий. Встречный иск ФИО3 направлен на то, чтобы избежать обязанности по выплате денежных средств ФИО1, тем самым получив возможность неосновательного обогащения.

Суд, изучив предмет и основание основного и встречного исковых заявлений, материалы дела, а также все предоставленные по нему доказательства, в том числе заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав предоставленное заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, находит требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, место государственной регистрации ОЗАГС города Жуковский Московской области, о чем составлена запись акта о заключении брака № (Свидетельство о заключении брака I-ИК № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак между ответчиками был расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака № (Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ IV- ИК №).

Истец ФИО1 приходится отцом ФИО2, что подтверждается предоставленным в материалы дела Свидетельством о рождении ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ IV – ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № денежного займа с процентами (далее по тексту – «договор» займа»).

Согласно п. 1.1. договора займа ФИО1, являющийся займодавцем, передает ФИО2, являющаяся Заемщиком, в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В силу п. 2.1. договора займа займодавец передает Заемщику наличные денежные средства по Акту приема - передачи денежных средств (расписка).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи денежных средств (расписка) в получении денег по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2, стороны данного акта подтверждали передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств по договору денежного займа № с процентами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в следующие сроки и размере: 

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Одним из оснований первоначально поданного ответчиком встречного иска, являлось утверждение ФИО3 о подложности предоставленного в материалы дела Договора № целевого денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием указанных в данных документах дат реальной дате их составления и подписания.

В связи с этим, на основании ходатайства ответчика ФИО3 в рамках проверки доводов по первоначальному встречному исковому заявлению была назначена и проведена судебная экспертиза документов: договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено К.П.В. – эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления документов дате, указанной на документах?;

- Если дата на документах не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы изготовлены и (или) определить период времени ранее которого реквизиты документов (в том числе рукописные тексты, подписи) не могли быть выполнены?;

- Подвергались ли документы искусственному старению, т.е. имеются ли в предоставленных на исследование документах или их реквизитах, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового иного) воздействия в целом или на его части?.

В соответствии с проведенным исследованием, экспертом были предоставлены выводы, из содержания которых следует, что определить соответствует ли время выполнения реквизитов – расшифровки рукописной подписи ФИО2 и расшифровка рукописной подписи ФИО1, расположенных в Договоре № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема - передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на Договор № и Акт приема – передачи денежных средств в целом, а также на отдельные реквизиты документа – подписи, не обнаружено. 

Суд, изучив предоставленное в материалы дела экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, замечаний на экспертизу со стороны лиц, участвующих в деле не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего довод ответчика ФИО3 по первоначальному встречному иску о подложности Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта приема - передачи денежных средств (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием реальной давности изготовления данных документов по отношению к указанной в них дате.

В соответствии с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным исковым заявлением в качестве основания для признания Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности ответчик ФИО3 указывает, что вышеуказанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку в данный день не было реальной, фактической передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный довод ответчика опровергается предоставленными в материалы дела следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО1, являющийся займодавцем, передает ФИО2, являющейся Заемщиком, в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец передает Заемщику наличные денежные средства по Акту приема - передачи денежных средств (расписка).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи денежных средств (расписка) в получении денег по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2, стороны данного акта подтверждали передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств по договору денежного займа № с процентами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в следующие сроки и размере:

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что ему было известно о том, что в период брака с ФИО2 для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № со стороны истца ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалы дела предоставлены расходные кассовые ордеры (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договоры банковских вкладов, подтверждающие наличие у истца необходимой денежной суммы для реализации возможности передачи ее в заем.

Ответчица ФИО2 подтвердила получение денежных средств в заем от истца и последующее их расходование в соответствии с условиями договора займа.

В материалах дела также имеется исковое заявление от ФИО3 в Жуковский городской суд Московской области к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик указал, что «учитывая, что за 16 лет брака мы с моей бывшей женой не смогли накопить денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры на момент покупки, то родители бывшей жены передали ей свои собственные средства на приобретение нашей квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.»

Таким образом, с учетом материалов дела, а также пояснений ответчиков, доказан факт реальной возможности истца предоставить в долг указанные в договоре денежные средства.

По своей правовой природе, договор займа является реальной сделкой, для заключения которой необходима фактическая передача денежных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что действующее законодательство не запрещает Займодавцу предоставить денежные средства по договору займа Заемщику в будущем.

При этом, гражданские права и обязанности в отношении участников данной сделки возникнут также с момента фактической передачи денежных средств Заемщику.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 1.1. спорного договора займа не следует, что денежные средства по данной сделке были переданы ФИО1 ФИО2 в день ее подписания (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, данные обязательства по передаче денежных средств могли быть исполнены в соответствии с условиями договора займа в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта получения по договору займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 был составлен Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (расписка) в получении денег по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1. договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику согласно п. 1.1. договора и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств по настоящему договору.

Полная сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей передана ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (расписка) в получении денег по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли заемные правоотношения на основании Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, является несостоятельным, и противоречащим действующему законодательству довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по спорному договору займа должны были быть переданы именно в день подписания данной сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку ФИО3 не доказал факт безденежности заключенного между ФИО2 и ФИО1 Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ является юридически действительной сделкой, породившая соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 просит признать общим обязательством ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1, возникшие на основании Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 2.2. договора займа, получением займа является целевым и связано с приобретением квартиры в городе Жуковский Московской области на первичном рынке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2 был заключен Предварительный договор № уступки прав требования.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного предварительного договора предметом настоящего предварительного договора является обязательство Сторон заключить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в настоящем предварительном договоре, Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве Квартиры с нижеуказанными параметрами, находящийся в объекте.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора объектом долевого строительства Участника – 2 будет квартира, имеющая следующие параметры: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4 предварительного договора по согласованию Сторон, цена основного договора составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. передача участником – 2 денежных средств в подтверждение своих намерений заключить основной договор Участнику -1 осуществляется в следующем порядке:

- сумм в размере: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРПЕКТИВА» и ФИО2 был заключен Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрестижГарант» и ФИО2 был подписан Акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2 стороны подтвердили исполнение финансовых обязательств ФИО2 по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными в материалы дела платежными документами, удостоверенные банком ОАО «УРАЛСИБ» обязательства по оплате уступленного ФИО2 права по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей были исполнены в следующем порядке:

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение вышеуказанной квартиры, ответчик ФИО3 предоставил свое нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Т.В.А. нотариального округа города Жуковский Московской области, зарегистрировано в реестре №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 было известно о приобретении своей бывшей супругой ФИО2 вышеуказанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердил тот факт, что ему было известно о предоставлении со стороны истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку вышеуказанной квартиры.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что в материалы дела предоставлены банковские документы (расходные кассовые ордеры, договоры банковского вклада и т.д.), которые не только подтверждают наличие необходимой денежной суммы у истца для передачи ее в долг, но и факт снятия истцом указанных в данных документах денежных средств с принадлежащего ФИО1 банковского счета в период времени, совпадающий с периодом времени, в который ответчица ФИО2 обязана была исполнить обязательства по оплате уступленного права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

Предоставленные в материалы дела справки о доходах физического лица в отношении ответчицы ФИО2 и ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают отсутствие необходимого дохода у данных лиц, позволяющий самостоятельно исполнить обязательства по оплате уступленных прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, суд обращает внимание, что в период приобретения указанной квартиры на иждивении ответчиков находились два несовершеннолетних ребенка – К.В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), К.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия у ответчиков дополнительных доходов или наличия накопленных совместно нажитых денежных средств в спорный период времени в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела, включая письменные доказательства, а также пояснениями ответчиков подтверждается факт предоставления ФИО1 по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и последующее их расходование на приобретение вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что в настоящее время между ФИО3 и ФИО2 в Жуковском городском суде Московской области имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является в том числе вышеуказанная квартира. В поданном исковом заявлении ФИО3 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за собой право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положение закона, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированная в собственности ФИО2 является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Следовательно, денежные средства предоставленные ФИО1 по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на приобретение общей совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 5 раздела 3 судебной коллегии по гражданским делам «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016 года установлено, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ были использованы ответчиками на приобретение совместного нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязательства по данной гражданско-правовой сделке являются общими обязательствами ответчиков по отношению к истцу.

При этом довод ФИО3 о том, что ему не было известно о заключенном между истцом и ответчицей договоре займа является несостоятельным и опровергается в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что ответчику ФИО3 было известно о заключенном договоре займа, о его условиях, включая размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки, в случае его нарушения. Также свидетели пояснили, что ответчики не имели возможности накопить самостоятельно нужную сумму денег, из – за маленькой заработной платы получение денег в ипотеку было невозможным. В связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, требовалось улучшение жилищных условий, в связи с чем истцом, являющийся отцом ответчицы, было принято решение о предоставлении финансовой помощи ответчикам путем предоставления денег в долг с обязательством последующего возврата полученной денежной сумм, так как у истца есть младший сын, которому требуется его поддержка. Также указано на то, что свидетель вместе с ответчицей ФИО2 присутствовала при внесении денежных средств в касса банка для оплаты уступленных прав на спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами ответчиков перед истцом, ФИО3 и ФИО2 обязаны нести солидарную ответственность перед ФИО1 по исполнению данных обязательств, включая обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее Займодавца.

Согласно п. 7.1. договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику согласно п.1.1. договора и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1. договора сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма займа была передана ФИО1 ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств (расписка) в получении денег по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, с момента полной передачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за ее пользование.

Проанализировав как расчет истца, так и расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату предъявления ФИО1 уточненного искового заявления, задолженность по процентам за пользование суммой займа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сумма займа ответчиками не была возвращена в срок, предусмотренный договором, истец имеет право на взыскание предусмотренной п. 3.1. неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд находит его правильным. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, заявлений от ответчиков об уменьшении неустойки не предъявлялось.

Поскольку обязательства по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами ФИО3, ФИО2, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты на сумму займа по ставке 5% годовых за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> копеек - пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, требования истца о взыскании в его в пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие на основании Договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> копеек - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления данного судебного акта в окончательной форме.

Судья: О.М. Царьков