дело №12-184/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 02 октября 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ФИО1, действующей по доверенности *№ обезличен* от *дата*, представителя Роспотребнадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - филиала АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети ФИО1 на постановление №110 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> от 09 августа 2018 г. в соответствие с которым

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ОГРН 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> от 09 августа 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование указала, что по результатам проверки 22.05.2018 года Общество было привлечено по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 за отсутствие кресла обеспечивающего поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины в кабинете главного инженера Надымского РЭС и п.3.2 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 за отсутствие регулируемых устройств типа: жалюзи, занавеси и т.д. на оконных проемах кабинета, расположенного слева от входа в административное здание в РЭС. По результатам проверки выдано предписание №3075 об устранении выявленных нарушений, которые устранены в полном объеме, что подтверждается фототаблицей. Автор жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, так как тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, выявленное нарушение устранено. Представитель Общества обращает внимание на указание в вводной и описательной частях протокола об административном правонарушении разных дат совершения правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо контролирующего органа Роспотребнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Законный представитель Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, выступив в соответствии с её содержанием.

Судья, заслушав участников процесса и исследовав, оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выступление ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО №243 от 11.04.2018 г. было установлено, что 16 мая 2018 года в помещении Северного филиала АО «Тюменьэнерго» расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 в кабинете главного инженера Надымского РЭС отсутствует кресло обеспечивающее поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины и в нарушении п.3.2 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 отсутствуют регулируемые устройства типа: жалюзи, занавеси и т.д. на оконных проемах кабинета, расположенного слева от входа в административное здание в РЭС.

02 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – Общество), в котором зафиксировано событие административного правонарушения квалифицированного по ст. 6.4 КоАП РФ, выявленного по результатам проверки (акт №243 от 22.05.2018 г.).

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> от 09 августа 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Должностным лицом действия Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.3 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП. 

При доказанности объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по ст. 6.3 КоАП, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

В данном случае суд считает, что объективная сторона административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ не доказана поскольку нарушения п.9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 в кабинете главного инженера Надымского РЭС- отсутствие кресла обеспечивающее поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины и нарушении п.3.2 СанПин 2.2.2/2.4.1340-01 отсутствие регулируемые устройства типа: жалюзи, занавеси и т.д. на оконных проемах кабинета, расположенного слева от входа в административное здание в РЭС не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и действия Общества необходимо было квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия Общества необходимо переквалифицировать со ст.6.4 КоАП РФ на ст.6.3. КоАП РФ

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, несмотря на то, что данные нарушения на момент вынесения постановления уже устранены, что должностным лицом административного органа не оспаривается..

Таким образом, суд соглашается с доводом законного представителя Общества о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Необходимость инициирования административной ответственности в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. При этом административная ответственность должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

22.05.2018 г. ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе по результатам проверки Обществу выдано предписание №3075 об устранении выявленных нарушений в срок до 28 июня 2018 года.

21 июня 2018 года указанные в предписании нарушения были устранены, что подтверждено материалами дела. (.д.23).

Таким образом, отсутствие кресла обеспечивающего поддержание рациональной рабочей позы с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины и отсутствие регулируемые устройства типа: жалюзи, занавеси и т.д. на оконных проемах кабинета, расположенного слева от входа в административное здание в РЭС не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, мероприятия по устранению указанного нарушения совершены безотлагательно, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение Общества квалифицировать как малозначительное. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, принимая во внимание, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9. КоАП РФ и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

По этим основаниям, судья признаёт постановление должностного лица подлежащим отмене, а жалобу законного представителя Общества ФИО1, подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Переквалифицировать совершенное административное правонарушение Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» со ст.6.4 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> №110 от 09 августа 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» устное замечание.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: В.А. Антонова