УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0013-01-2025-003320-88

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-304 /2026 (33-5551/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года по делу № 2-1892/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 3450 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1387 руб., в возмещение расходов по оценке 2300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 42 550 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 42 550 руб.

Вернуть ФИО1 сумму излишне оплаченной госпошлины 2379 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» (далее - ООО «МК+») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2025 в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania 783495, государственный регистрационный номер *** при повороте направо не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, в связи с чем автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania 783495 и собственника транспортного средства Kia Rio застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК»).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ей выплачено страховое возмещение в сумме 78 987 руб. 51 коп.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям составляет 312 700 руб. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составляет 236 950 руб. 49 коп.

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 167 650 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8409 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Энергомодуль».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласна с распределением вины в ДТП и с пропорциональным распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

Полагает, что заключение судебной экспертизы является противоречивым, построено на предположениях, вывод эксперта не соответствует файлу видеорегистратора. Считает необходимым назначить повторную экспертизу.

ООО «МК+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласно с выводом суда о виновности в ДТП ФИО2 Считает, что именно действия водителя ФИО1 повлекли причинение ущерба.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовал представитель истицы ФИО1 – ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер *** (л.д.113-114 том 1). Транспортное средство Scania 783495, государственный регистрационный номер *** принадлежит ООО «МК+» (л.д. 111-112 том 1). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania 783495 ООО «МК+» и собственника транспортного средства Kia Rio ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (л.д. 55, 71 том 1).

16.06.2025 произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, в результате транспортное средство Кia Rio получило механические повреждения. ФИО2 управлял транспортным средством Scania 783495, на дату ДТП состоял с ООО «МК+» в трудовых отношениях (л.д.73 том 1), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.45 том 1).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 04.07.2025 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определена сумма ущерба в размере 78 987 руб. 51 коп. с учетом ранее произведенной выплаты 3238 руб., произведена страховая выплата по указанному соглашению (л.д.18, 62,63 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 соглашение, пришел к выводам о том, что виновными в ДТП являются оба водителя в равной степени; надлежащим ответчиком является ООО «МК+», имеются основания для взыскания с него ущерба в размере 38 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, ее производство поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»).

В заключении экспертов указано, что наезду на световую опору транспортного средства Кia Rio предшествовали действия водителя транспортного автомобиля Scania 783495 ФИО2, которые он предпринял перед началом совершения маневра поворот направо, а именно: включение левого указателя поворота, смещение в направлении полосы встречного направления, снижение скорости своего автомобиля, начало маневра – поворот направо.

Водитель транспортного средства Кia Rio ФИО1, следуя в линейном направлении за транспортным средством Scania 783495 на неустановленной скорости, в момент возникновения опасности, созданной водителем Scania 783495, применила торможение и маневрирование с целью избежать столкновения, однако скорость автомобиля и нарастание событий не позволили ей полностью погасить скорость движения своего автомобиля, в результате чего после выезда на обочину она совершила наезд на световую опору.

Действия ФИО1, направленные на попытку совершить опережение автомобиля, в месте, где отсутствует возможность совершения маневра - поворот налево (отсутствует выезд на участок или внутридворовой проезд впереди слева), предполагают низкий контроль дорожной обстановки.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 7), 8.1, 8.2, 8.4, 8.5., 8.6, 8.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ). Нарушение пункта 8.7 ПДД РФ экспертом в действиях ФИО2 не установлено.

Водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 7), 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Экспертами установлено, что именно действия водителя ФИО2 в представленной дорожно-транспортной обстановке создали опасную ситуацию для водителя ФИО1 В свою очередь действия водителя ФИО1 стали причиной наезда автомобиля под ее управлением на препятствие в виде световой опоры.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 243 400 руб.; с учетом износа по Единой Методике - 83 500 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы является противоречивым, построено на предположениях, о несоответствии выводов эксперта файлу видеорегистратора судебная коллегия считает необоснованными.

В экспертную организацию были предоставлены все материалы дела, в том числе видеоматериал (л.д.78 том 1). Экспертом изучены фотографии и записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле КИА, о чем указано на страницах 12-13 заключения экспертов (л.д.183, 184 том 1).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости назначить повторную экспертизу не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» отсутствуют.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы.

Несогласие ФИО1 с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск».

Доводы жалоб ФИО1, ООО «МК+» о несогласии со степенью вины в ДТП судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 создал опасную ситуацию для водителя ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 2.7 (абзац 7) ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 2.7 (абзац 7), 9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции верно определил, что ущерб транспортному средству Кia Rio причинен в результате действий обоих водителей.

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, не опровергнуты какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно распределил вину в ДТП ФИО1 и ФИО2 в равной степени, по 50 %.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что виновными в ДТП являются ФИО1 и ФИО2 в равной степени, по 50 %, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с них стоимости судебной экспертизы в равных долях является правомерным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.