Дело № 2а – 1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием прокурора Митюнина С.А., 

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...> от 16 января 2017г., 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Прокопьевску в лице врио.начальника отдела ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 2 года с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (демонстрации, массовые гуляния, митинги, пикеты), запрета посещения питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 10 декабря 2012 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области за совершение тяжкого преступления - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прокопьевского районного суда г.Прокопьевска от 05 июня 2013г. условное осуждение отменено, 05 августа 2013г. ФИО2 водворен в места лишения свободы, 04 августа 2015г. - освобожден по отбытию срока наказания, судимость на снята и не погашена. В течение года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений: 17 июля 2016г. - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 06 января 2017г. - поч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что является основанием для применения к нему положений Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Прокурор Митюнин С.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, за исключением требования об установлении ограничения, связанного с питейными заведениями. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, умышленного преступления в отношении 

<

...> при совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что ФИО2 является совершеннолетним, 10 декабря 2012 г. осужден за умышленное тяжкое преступление в отношении 

<

...>, 04 августа 2015 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, т.о. судимость, согласно п.«г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления), не погашена. Срок погашения судимости – 04 августа 2021 г.. 

Материалами дела подтверждено совершение им двух административных правонарушений против общественного порядка в течение года – постановлением от 18 июля 2016г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.11), постановлением от 07 января 2017г. - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 13). В судебном заседании ФИО2 не отрицал указанные обстоятельства. 

Основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора, подтверждены в судебном заседании.

При этом судом учтено, что помимо указанного в административном исковом заявлении п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 является и совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение не только тяжкого преступления, но и умышленного преступления в отношении 

<

...> (п.3 ч.1 ст.3 указанного Закона).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. При этом, с учетом того, что административное исковое заявление является публичным, суд вправе выйти за пределы требований в части установления срока. 

Требуемые административным истцом ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, соответствуют перечню в ч.1 ст.4 указанного закона, с учетом того, что запрет на посещение питейных заведений включается в запрет на пребывание в определенных местах; при этом, согласно ч.2 ст.4 указанного закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

По мнению суда, установление предложенных административных ограничений, является разумным и будет иметь профилактическое воздействие на поведение осужденного в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать выполнению превентивной функции, заложенной в нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с уточнением срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить: 

- установить в отношении ФИО2, 

<

...>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – т.е. до 04 августа 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

-установить ФИО2 административные ограничения в виде: 

- обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запрещения посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (демонстрации, массовые гуляния, митинги, пикеты):

- запрещения посещения питейных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 г..

Судья: О.С.Кириллова

<

...> 

<

...>