Административное дело № 2а-2269/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001669-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Модуль" к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.02.2021 инкассовым поручением № с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» были взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу УФК по Ленинградской области. При этом в качестве назначения платежа указано следующее: «Постановление № от 2021-02-16 выдан Выборгское Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области исп.пр. №-ИП».

Согласно информации, размещенной на информационном интернет-ресурсе ФССП, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.02.2021 № вынесено судебным приставом ФИО1, исполнительное производство №-ИП от 15.02.2021.

При это административный истец не получал постановление Выборгского Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области УФССП России по ЛО о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, у административного истца отсутствуют какие-либо сведения или документы об основании возникновения и размере задолженности.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 № в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом ФИО1, незаконным, обязать административного ответчика осуществить возврат административному истцу незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требовани, в которых пояснила, что административным истцом пропущен срок добровольного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор.

Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области, заинтересованное лицо Минкомсвязь России в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, отзыва не представили.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела, в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке ООО «СК Модуль» не направлялись, достоверных доказательств в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств получения (в том числе согласия на такой способ получения) копии Постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

О Постановлении об обращении взыскания на денежные средства, а также об исполнительном производстве и Постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 17.02.2021 в день списания денежных средств с расчетного счета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес заявителя оспариваемые постановления не направлялись, срок для добровольного исполнения истцу не предоставлялся, тогда как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, согласно которому, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, названные Методические рекомендации разработаны и направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами о и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя – поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано ь суд в 10-дневный срок.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2021 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

16.02.2021 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредит ной организации.

02.03.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Модуль" к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным удовлетворить.

Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 № в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом ФИО1 незаконным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Модуль" денежные средства взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.