Дело № 2-156/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему 

<

данные изъяты> майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу в указанной воинской части. В 2014 году, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, ФИО1 получил дополнительное материальное стимулирование в размере 52200 рублей.

Вместе с тем, эти денежные средства ответчику не полагались, поскольку он при проведении в 2014 году проверки войсковой части № по физической подготовке не присутствовал.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 получил денежные средства в сумме 52200 рублей, не полагающиеся ему по закону. В результате федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб в размере излишне выплаченных ответчику денежных средств. 

Полагая, что ответчику вышеуказанная денежная выплата произведена незаконно, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

Истец, третье лицо и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как с его стороны недобросовестности не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что оспариваемая выплата ему произведена на основании приказа соответствующего должностного лица, который до настоящего времени не отменен. Почему в ведомостях по сдачи физической подготовки стоит отметка о нахождении его в командировке он пояснить не может, так как при проверки физической подготовке он участвовал и получил оценку «хорошо».

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п.п. 6,7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - Порядок), издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Выпиской из приказа Командующего воздушно-десантными войсками от 20 ноября 2014 года № 135 подтверждается, что в соответствии с Порядком ФИО1 была установлена дополнительная выплата в размере 60000 рублей.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2014 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход, указанные денежные средства были выплачены ответчику в размере 52200 рублей (с учетом 13 % НДФЛ).

Таким образом, эта выплата была произведена ответчику в составе денежного довольствия, то есть как денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, и в связи с изданием командованием соответствующего приказа.

Более того, в силу приведенных выше норм права, оспариваемые денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если бы их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или следствием счетной ошибки. 

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями, предшествующими производству соответствующей выплаты или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик не имел права на получение оспариваемых денежных средств, в установленном соответствующим приказом размере.

Не доказано по настоящему делу и то, что выплата оспариваемых денежных средств ФИО1 является следствием счетной ошибки, поскольку исходя из буквального толкования действующих норм права, ошибочное установление командованием военнослужащему не причитающихся выплат, не может рассматриваться в качестве таковой.

Довод представителя войсковой части № в иске о том, что ФИО1 не имел оснований для получения оспариваемой выплаты, так как при проведении итоговой проверки управления данной воинской части по физической подготовке ответчик нормативы по физической подготовке не сдавал, военный суд отвергает, как недоказанный.

При этом, суд учитывает, что согласно Списку военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, получивших неудовлетворительную оценку по физической подготовке по итогам проверки 2014 года ФИО1 в этом списке в числе прочих военнослужащих не указан. В соответствии с объяснениями ФИО7, на тот период времени помощник командира воинской части по физической подготовке, ФИО8, непосредственного командира ответчика, и самого ФИО1 последний при проведении проверки по физической подготовке по итогам 2014 года, состоявшейся 25 октября 2014 года присутствовал. Согласно копии книги учета временно убывших военнослужащих войсковой части № (л.д. 43-53, 55) ФИО1 в командировки и в отпуска до 10 ноября 2014 года не убывал.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска войсковой части № к военнослужащему 

<

данные изъяты> майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу