Дело № (7-1323/2025) 7–82/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 29 января 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Голтвенко А.В. на постановление инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 14 ноября 2025 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 14 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Голтвенко А.В., обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе отменить, мотивируя тем, что ФИО1 управляя автомобилем Honda Avancier, стоял на перекрестке и пропустил переднюю часть автомобиля Nissan Tiida, поскольку повреждений левой части переднего бампера и левого переднего крыла отсутствуют, а водитель автомобиля Nissan Tiida Ф.И.О.4 умышленно поменял траекторию движения автомобиля, совершив наезд на стоящий на перекрестке автомобиль; обращает внимание на неправомерный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайств ФИО1 о предоставлении права воспользоваться помощью защитника и о проведении освидетельствования водителя – Ф.И.О.4; выводы судьи о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения не подтверждаются материалами дела, поскольку на перекрестке отсутствует разделительная линия разметки.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 О.5, представитель ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Голтвенко А.В. поддержал доводы жалобы, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6 считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 13.4 Правил, нарушение требований которого вменено ФИО1, обязывают водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в 16 часов 43 минуты, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda Avancier», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ф.И.О.4, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 ноября 2025 года (л.д.15.); приложением к административному материалу по ДТП (л.д.20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19-об) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Голтвенко А.В. о том, что ФИО1 управляя автомобилем выехал на перекресток и стоял пропуская встречный транспорт, а водитель Ф.И.О.4, управляя автомобилем, двигающимся на желтый сигнал светофора по встречной полосе совершил наезд на его автомобиль, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением Ф.И.О.4 подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты того, что ФИО1 приблизившись к перекрестку, приступил к выполнению маневра поворота налево, при осуществлении данного маневра у него возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, поскольку допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху для движения транспортного средства марки " Nissan Tiida " под управлением Ф.И.О.4

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, с которой был согласен ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении лишил ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Все материалы по делу об административном правонарушении составлены на месте ДТП при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, факт того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Такое право реализовано ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования второго участника ДТП, не является состоятельной и не может повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 14 ноября 2025 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров