Дело № 12-305/20

(у мирового судьи 5-824/2019-19) Мировой судья Анцанс А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Козионова Максима Валерьевича, действующего на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

08 октября 2019 года около 08 час. 50 мин. (согласно объяснениям участников ДТП), ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, двигалась по ул. Шаврова от Комендантского пр. в сторону пр.Авиаконструкторов, в районе пересечения пр. Авиаконструкторов и ул.Шаврова при движении выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, после чего совершила столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, и о признании деяния малозначительным, освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе указала, что звук удара автомобилей она не слышала, был отвлекающий фактор и уровень шума. В момент ДТП в автомобиле а ней разговаривал ребенок, играла музыка. Тот факт, что второй участник ДТП слышал звук удара и почувствовал сам удар, а на видеозаписи также слышен звук удара, не может свидетельствовать о том, что и она его слышала. На ее автомобиле существенных механических повреждений нет, имеется лишь незначительная царапина, что может свидетельствовать о том, что она действительно не почувствовала столкновения. Ее автомобиль оборудован коробкой типа вариатор. При переключении передач автомобиль, оборудованный вариатором, существенно дергается, то есть она могла принять толчок от удара за толчок от переключения передачи. Как только она узнала о том, что ее автомобиль находится в розыске, она незамедлительно явилась к инспектору, добровольно предоставила транспортное средство для осмотра. Не учтены при вынесении обжалуемого постановления и нормы законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Козионов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что в действиях Голубовской отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом не отрицает того факта, что было ДТП, но поскольку она не слушала звука удара, то умысла на оставление места ДТП у нее не было (громко играла музыка, шум с оживленной улицы). 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, Что ДТП произошло на пересечении ул.Шаврова и пр.Авиаконструкторов. Он заканчивал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. Двигавшийся сзади автомобиль оказался с правой стороны от его машины, выполняя маневр поворота по диагонали, а не по радиусу. Удар пришелся в левое заднее крыло. Звук удара не возможно было не услышать, плюс вибрация автомобилей. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Таковыми доказательствами являются: 

- протокол об административном правонарушении № 78 МР 0010642 от 07.11.2019 года, согласно которому 08 октября 2019 года около 08 час. 50 мин. (согласно объяснениям участников ДТП), управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: двигалась по ул. Шаврова от Комендантского пр. в сторону пр. Авиаконструкторов, в районе пересечения пр. Авиаконструкторов и ул. Шаврова, при движении выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, после чего совершила столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определение 78 9 030 041233 от 08.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановление № 18810378190300080875 от 07.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с приложением протокола и определения; сведения об обжаловании данного постановления в материалы дела не представлены;

- справкой по ДТП от 08.10.2019 года;

- схема места ДТП от 08.10.2019 года;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которого, в частнсти, следует, что повреждения обоих автомобилей совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, с приложением фотоснимков;

- видеозапись с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала, как совершила ДТП, мировой судья признал несостоятельными, учитывая водительских стаж ФИО1 (12 лет), характер механических повреждений обоих транспортных средств, а также мнение потерпевшего, имеющего стаж вождения 16 лет. 

Нахожу возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и признать доводы Голубовской стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, из просмотренной судом в присутствии участников процесса видеозаписи усматривается, что в момент ДТП был четко слышен удар автомобилей.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на ее автомобиле механические повреждения были незначительные – в виде царапины, не свидетельствуют о том, что в результате ДТП не были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, что влечет признание события – дорожно-транспортным происшествием.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО1 проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, поскольку она не заметила момента столкновения автомобилей, суд оценивает критически, так как согласно представленной видеозаписи факт столкновения был налицо, очевиден. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что его деяние может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Утверждение о том, что ФИО1 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева