Дело № 2-938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонту жилого помещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Капитальный ремонт за 30 лет в квартире не проводился, поэтому была необходимость сделать приличный косметический ремонт для последующей продажи. Ответчик отказался от участия. Ремонт истец произвела совместно со своим мужем в свободное от работы время. Кроме того, за период с 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, расходы несла истец, также оплатила расходы, связанные с оформлением наследства в отношении квартиры и ее дальнейшей продаже. Квартира продана в ноябре 2018 года за 2 100 000,00 руб., ответчику истец перечислила на 100 000,00 руб. меньше, учитывая понесенные ею расходы. Однако решением суда с нее взыскана задолженность в пользу ответчика в размере 60 000 руб. В связи с чем, просит взыскать денежную сумму в порядке регресса к долгу, взысканному с неё решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб., потраченные ею на оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала им с ответчиком в равных долях по праву наследования. Для того, чтобы выгодней продать квартиру, они с супругом произвели в ней своими силами косметический ремонт, покупали недорогие строительные материалы. Ответчик не стал принимать участие в ремонте квартиры, сказал: если хотите, делайте. Кроме того, она понесла расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с февраля 2016 по ноябрь 2018 г., полагает, что ответчик должен компенсировать ей расходы пропорционально его доле в праве собственности на квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере компенсации расходов на ремонт в квартиры в сумме 15 000 руб., в остальной части - не согласен. Пояснил, что квартира по 

<

адрес>, истцом сдавалась в аренду с 2016 по 2018г. Доходы от сдачи квартиры, истец оставляла себе в полном объеме, из них оплачивала ЖКХ, а также делала ремонт в указанной квартире. Кроме того, согласия на ремонт квартиры он истице не давал, она ремонт сделала по собственной инициативе. Квартира требовала незначительного ремонта, надо было поменять линолеум, обои, покрасить окна. Денежные средства от продажи квартиры он получил от истца. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом статья 153 Жилищного кодекса РФ специально оговаривает наличие у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону № от 08.12.2016, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по ? доли после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомослька-на-Амуре от 24.04.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Согласно решению судом установлено, что 16.11.2018 между ФИО1, ФИО2, которыми данное жилое помещение было оформлено в общую долевую, по 1\2 доле, собственность, с одной стороны и ФИО3 был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры, цена определена 2100000 рублей, при этом, согласно договору денежные средства от продажи квартиры перечисляются на счёт продавца ФИО1 ФИО1 должна была перечислить ФИО2 1050000 рублей, на счёт ФИО2 поступили денежные средства в сумме 950000 рублей. ФИО1 на оформление прав её и истца в отношении указанного выше жилья, оформление перехода прав в пользу ФИО3 были затрачены собственные денежные средства, 1\2 часть которых должна была компенсироваться из доли истца, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с достигнутой договорённостью должен был возместить ФИО1 расходы в сумме 37788 рублей 46 копеек. Таким образом, поскольку обстоятельства достигнутой договорённости сторонами не оспорены, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 62211 рублей 54 копейки. Возражая против заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на наличие договорённости об оплате расходов по ремонту и содержанию 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2018, вышеуказанная квартира ФИО2 и ФИО1 была передана ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2018, подпись ФИО2 в акте отсутствует. 

В соответствии с данными справки (выписки из поквартирной карточки), выданной МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от 23.07.2019 (архивная), в 2-х комнатной квартире 

<

адрес> с 01.07.1988 по 03.04.2017 был зарегистрирован ФИО2 (собственник 1/2 доли), ФИО. (бывший владелец, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти), ФИО1 (собственник ? доли) не зарегистрирована.

Лицевой счет абонента № был открыт на имя ФИО2/ФИО1, затем на имя ФИО3 

Факт внесения платы за жилое помещение за период с февраля 2016 по ноябрь 2018 года, подтверждается представленными истицей карточками оперативного учета ООО «Управдом», ООО УМД, МУП «Горводоканал», расчетом суммы задолженности за отопление и горячую воду ОА ДГК. 

Согласно представленной информации, за указанный период времени за отопление и ГВС было оплачено 69 642,52 руб., за содержание жилья 49 744,85 руб., ГВС и водоотведение – 19 907,42 руб. Всего на сумму: 139 294,79 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по уплате за капитальный ремонт на сумму 13 688 руб. не нашли подтверждения материалами дела. 

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленными истцом доказательствами в полной мере подтверждается факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 за спорный период времени, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг производились ФИО3, поскольку ей истец сдавала квартиру в аренду и на ее имя выданы карточки оперативного учета, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Выдача карточек оперативного учета на имя ФИО3, объясняется тем, что на момент их выдачи (апрель 2019г.) ФИО3 являлась собственником указанного жилого помещения, ранее лицевой счет был открыт на ФИО2/ФИО1 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно за содержание и ремонт жилого помещение, его отопление, за принадлежащую ему 1/2 доли в квартире 

<

адрес>, не выполнял, оплата данных услуг за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г. производилась ФИО1, в связи с чем, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию ? часть стоимости данных расходов. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с февраля 2016 по май 2016г. на сумму 19 610 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в этот период времени собственником указанного жилого помещения не была. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Расходы, понесенные истцом на ремонт жилого помещения на общую сумму 47 842,90 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными и кассовыми чеками, копиями чеков о приобретении строительных материалов.

Однако из кассовых чеков от 19.10.2017 на сумму 198 руб., от 29.10.2017 на сумму 368 руб., от 04.11.2017 на сумму 286 руб., от 03.11.2017 на сумму 198 руб., от 01.11.2017 на сумму 2360 руб., от 14.12.2017 на сумму 437 руб., от 02.03.2018 на сумму 30,50 руб., не представляется возможным установить, что именно приобреталось по данным чекам, рукописные подписи на чеках, судом не принимаются в качестве доказательства оплаты строительных материалов, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 71 ГПК РФ. 

Таким образом, подтвержденные истцом расходы составляют 43 965,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования в части оплаты расходов на ремонт жилого помещения – на сумму 15 00 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

То обстоятельство, что квартира сторон нуждалась в ремонте, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. 

Доводы ФИО2 о том, что он своего согласия на ремонт не давал, а кроме того, что квартира требовала частичного ремонта, правового значения для разрешения спора о взыскании с ответчика приходящейся на него доли расходов не имеют.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, признаются судом несостоятельными. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, как собственник ? доли квартиры по 

<

адрес>, за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г. несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 119 684,79 руб., а также на ремонт жилого помещения – в размере 43 965,40 руб., указанные расходы в размере ? части должны быть компенсированы ответчиком ФИО2, как собственником ? доли квартиры, что составляет 81 825,09 руб. (59 842,39+21 982,70). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и частичном их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонту жилого помещения в размере 81 825 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья: Е.В. Дубовицкая