4А-173/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения. 

По смыслу части 4 статьи 30.16 КоАП РФ на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, может быть подана повторная жалоба по иным основаниям.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в его не извещении о дате и времени допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, что лишило его права задать им вопросы; в заявленном ходатайстве его защитник просил направить поручение л допросе свидетелей по месту их нахождения (г. Нижний Новгород), однако поручение направлено мировым судьей мировому судье Нижегородской области.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не являлись предметом предыдущего рассмотрения жалобы на указанные судебные постановление и решение, вступившие в законную силу, прихожу к выводу, что жалоба в данной части подлежит рассмотрению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 августа 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 марта 2017 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством - Шевроле Кобалт (государственный регистрационный знак 

<

№>), находясь в состоянии опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 15 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 3 марта 2017 года, протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 3 марта 2017 года, актом медицинского освидетельствования его на состояние опьянения 

<

№> от 3 марта 2017 года, в соответствии с которым по результатам химико-токсилогических исследований у ФИО6 установлено состояние опьянения (положительный результат гп тетрагидроканнабинол), рапортом инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 15 марта 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО6 о его не извещении о дате и времени допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, что лишило его права задать им вопросы подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Сернурского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 19 мая 2017 года ходатайство защитника ФИО6 ФИО1 о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и понятых удовлетворено, поручено мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области допросить в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 и понятых ФИО4, ФИО5 с указанием перечня для них вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2017 года исполнить поручение мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области не представилось возможным ввиду не явки в судебное заседание вызванных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Принимая во внимание, что целью направления поручения в данном случае являлся допрос инспекторов ГИБДД и понятых, то необходимости в вызове ФИО7 на судебное заседание по допросу указанных лиц как лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. Вопросы, которые ФИО6 намерен был задать данным свидетелям, он вправе был указать в письменном виде, либо заявить на судебном заседании, в котором разрешалось его ходатайство о направлении поручения. 

При этом необходимо отметить, что в определении мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 19 мая 2017 года, содержатся вопросы, отражающие доводы жалобы ФИО6 и позицию его защитника, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы направление поручения мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, а не мировому судье Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород не влечет отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Независимо от места проведения судебного заседания свидетели по делу об административном правонарушении обязаны по вызову судьи явиться на судебное заседание. При этом в данном случае неявка в судебное заседание свидетелей и невозможность в связи с этим исполнения поручения о их допросе не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов