Дело № 12-365/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года жалобу ООО «Служба заказчика» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года, которым ООО «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установила:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года ООО «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Служба заказчика» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Ропотребнадзора по Республике Коми, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Статья 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Статья 11 настоящего Федерального закона устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведено административное расследование, в ходе которого 05.05.2017 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 21 мин., а также 18.05.2017 с 10 час. 05 мин. до 11 час. 45 мин. были отобраны образцы горячей и холодной воды в жилых помещениях по адресу: "адрес", и в тепловом узле дома по адресу: "адрес". 

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми» выявлены следующие нарушения СанПин 2.1.4.1074-01:

п.3.5 таблицы 4 - Исследованный образец горячей воды централизованной системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в квартирах:

№ не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 51?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 9,4 мг/дм?;

№ не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 30?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,2 мг/дм?;

№ не соответствует по показателю цветности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 36?;

№ не соответствует по показателю цветности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 34?;

№ не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 32?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,2 мг/дм?;

П.3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы горячей воды в квартирах:

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,6 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,8 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,9 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,9 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

П. 3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы холодной воды в квартирах:

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,34 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,35 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

№ не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 0,37 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

п.3.5 таблицы 4 - Исследованный образец горячей воды централизованной системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в теплоузле дома 14 по пер. Заводскому в г. Сыктывкаре:

отбор от 18.05.2017 не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 26?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 4,4 мг/дм?;

отбор от 10.05.2017 не соответствует по показателю цветности и мутности: при допустимой цветности 20? фактически цветность 36?, а мутность при допустимой 1,5 мг/дм?, фактически составила 2,7 мг/дм?;

п.3.2 и п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 – исследованные образцы горячей воды в теплоузле "адрес":

Отбор от 18.05.2017 не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,2 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3;

отбор от 10.05.2017 - не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию железа: содержание общего железа (с учетом погрешности) составило 1,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3

В соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность подавать абонентам подавать горячую воду, соответствующую установленным требованиям, установлена в отношении организаций, осуществляющих горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет «Служба заказчика» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол очно-заочного голосования №1 от 14.07.2015) и договора управления указанным домом от 14.07.2015.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом «а» пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на несоответствие качества горячей воды установленным Санитарными правилами 2.1.4.1074-01 и Гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.1315-03 требованиям в эксплуатируемой домовой сети горячего водоснабжения. 

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица – ООО «Служба заказчика» в оказании населению услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Служба заказчика» выражается в том, что Общество, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, не обеспечило предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, не приняло своевременных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований санитарных норм и правил.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия в квартирах № и тепловом узле дома "адрес" качества питьевой воды из водопроводной сети установленным санитарным требованиям.

При изложенных обстоятельствах привлечение ООО «Служба заказчика» к административной ответственности является законным и обоснованным.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ООО «Служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что дом был сдан в эксплуатацию с нарушениями застройщиком, дом находится на гарантии застройщика, не освобождает ООО «Служба заказчика» от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей и холодной воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «Служба заказчика» принимало достаточные меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного водоснабжения, и о проведении производственного контроля, в связи с чем, ссылки на отсутствие вины не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Служба заказчика» состава вышеуказанного правонарушения и соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко