Дело № 2-2996/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Козик Д.А. 

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ООО «СтройБат» он работал по совместительству в должности инженера ПТО до момента увольнения - 28 февраля 2019 года. Между ООО «СтройБат» и ним заключен трудовой договор № от 01.08.2013 и ряд дополнительных соглашений (от 09.01.2014, от 12.01.2015, от 01.04.2015, от 16.05.2018) к нему. 28 февраля 2019 года он был уволен с занимаемой должности, причины и основания которого ему не известны. 26 февраля 2019 года он был вызван в кабинет ФИО4, в котором уже находилась менеджер по персоналу - ФИО5, где ФИО4 потребовал от него подписать заранее заготовленное менеджером заявление о его увольнении с работы по собственному желанию из ООО «СтройБат». Свое незаконное требование участник мотивировал тем, что им пора уже расстаться, не уточняя при этом причину наступления своевременности расставания, круга лиц, кому следует расстаться. Будучи шокированным таким неожиданным требованием участника, действуя под его давлением, он был вынужден подписать предложенное заявление об увольнении из ООО «СтройБат». Осмыслив возникшую ситуацию, 27 февраля 2019 года, он, через своего представителя ФИО1, на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 года. Заявление от 27.02.2019 приняла менеджер, удостоверив приятие заявления своей подписью. 28.02.2019 он лично обратился через менеджера к генеральному директору общества с письменным заявлением о выдаче ему на руки заверенных копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы. В приеме указанных заявлений ему было отказано, при этом, ФИО4, находившийся в этот момент в кабинете менеджера, потребовал от него удостоверить подписью приказ об увольнении, не предъявляя таковой. На его отказ от визирования неизвестного ему документа, ответчик начал применять физическую силу для выдворения его из кабинета, при этом порвал ему куртку. До настоящего момента с приказом об увольнении он не ознакомлен, копии приказов о приеме и увольнении с работы ему не выданы.

Полагает увольнение из Общества незаконным, поскольку оно произведено неправомерно и необоснованно, с нарушением установленной законом процедуры.

Прежде всего, считает, что увольнение по «собственному желанию» осуществлено в условиях принуждения к увольнению: психологическое давление, в том числе оскорбления, угрозы применения методов воздействия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия не только для него, но и его близких; оказание физического воздействия. Его увольнение осуществлено с существенными нарушениями законной процедуры увольнения: при наличии заявление об отзыве заявления об увольнении от 27.02.2019, что противоречит правилам п. 4 ст. 80 ТК РФ; с приказом об увольнении он не ознакомлен; в день увольнения ему не выдана справка о зарплате, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 формы расчета по страховым взносам; работодатель в письменной форме не предупредил его об увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с трудовым договором его заработок в момент увольнения составлял, с учетом районного коэффициента и 

<

данные изъяты> надбавок, 40950 (19500x2,1) рублей. Незаконным увольнением нарушено его конституционное право на труд.

На основании изложенного просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности инженера ПТО ООО «Стройбат».; взыскать с ООО «СтройБат» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного увольнения; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

23 апреля 2019 года в предварительном судебном заедании истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления работодателем 08 апреля 2019 года ему была предъявлена копия приказа от 28.02.2019 № отмене приказа от 28.02.2019 № Тем самым, ответчик признал его увольнение незаконным и осуществленным с нарушением норм трудового законодательства. На основании приказа № он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Одновременно ему была выдана заработная плата за март 2019 года, срок выплаты которой наступил. Тем не менее, моральный вред в связи с незаконным увольнением и физическим насилием по поводу понуждения к увольнению ответчиком ему не возмещен. Незаконным увольнением на основании приказа № нарушено его конституционное право на труд. Ему впервые в своей трудовой деятельности довелось испытать и почувствовать на себе, что такое произвол, физическое насилие и неприкрытое хамство со стороны единственного учредителя Работодателя. Прежде всего его, не имеющего ни одного взыскания за все время работы около семи лет на предприятиях, принадлежащих ФИО4, очень расстроило то, что его фактически вышвырнули с работы. Он очень сильно переживал по этому поводу, не спал ночами. У него появились головные боли от переживаний. Серьезно подскочило давление, которое он сбивал дома подручными средствами, поскольку обращаться к врачам ему было неудобно и стыдно. Его страдания усугублялись тем, что ему уже исполнилось 50 лет и находится, в предпенсионном возрасте, что создает определенные трудности при устройстве на работу. Лишение его заработка ответчиком, поставило его на грань выживания, что добавляло моральных страданий и переживаний. Ответчиком не произведена компенсация его расходов по иску, связанных с затратами на оформление нотариальной доверенности в сумме 566 (1700:3) рублей, приобретение куртки в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 566 рублей; обратить внимание Государственной инспекции труда в Сахалинской области на нарушения в области трудового законодательства, допущенные единственным учредителем и руководством ООО «Стройбат», в целях проведения проверки соблюдения указанным обществом норм ТК РФ.

В возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по следующим основаниям. 1 августа 2013 г. в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО3 принят в ООО «Стройбат» на должность инженера производственно-технического отдела. Согласно условиям трудового Договора от 01.08.2013 г. № договор заключен на неопределенный срок, по внешнему совместительству на 0,1 ставки. 26 февраля 2019 г. ФИО3 собственноручно, написал на имя директора общества заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2019 г. Указанное заявление было принято работодателем и удовлетворено. Приказом от 28 02.019 г. № ФИО3 уволен из общества. В связи с отказом ознакомиться с приказом об увольнении был составлен акт от 28.02.2019 г. 27 февраля 2019 года ФИО3 представил в общество заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было утрачено. После получения документов из суда заявление ФИО3 было удовлетворено, приказ об увольнении отменен. Об отмене приказа и необходимости приступить к работе ФИО3 был уведомлен 08.04.2019 г. Общество не усматривает нарушений прав ФИО3, в частности, не имело место принуждение к увольнению. Собственноручно заполненное заявление было принято работодателем в работу. Впоследствии работодателем было удовлетворено поданное заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом от 28.02.2019 г. № был отменен приказ об увольнении от 28.02.2019 г. № Просил в иске отказать.

17 мая 2019 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области производство по делу в части заявленных требований о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, а также об обращении внимания Государственной инспекции труда в Сахалинской области на нарушения в области трудового законодательства, допущенные единственным учредителем и руководством ООО «Стройбат», в целях проведения проверки соблюдения указанным обществом норм ТК РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 16 мая 2019 года истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, и просил признать его увольнение незаконным, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в сумме 566 рублей, дополнительно пояснив, что исковые требования о восстановлении на работе в должности инженера ПТО ООО «Стройбат» и взыскании с ООО «СтройБат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула не поддерживает, поскольку приказ об его увольнении был отменен, с данным приказом он был ознакомлен 08 апреля 2019 года, и в связи с этим приступил к своим трудовым обязанностям 10 апреля 2019 года. Заработная плата за период с 01 марта 2019 года по день выхода его на работу ему выплачена в полном объеме. Действительно, 28 февраля 2019 года в кабинете ФИО4 ему порвали рукав на зимней куртке, однако затраты на приобретение куртки в сумме 5000 рублей он не заявляет, так как данные требования заявлены в рамках другого гражданского дела. Доверенность на имя ФИО1 является общей, но она оформлялась для представления его интересов по трем гражданским делам по его искам о восстановлении работе к ООО «Стройбат», ИП «ФИО4, ООО ТД «Сахлюкс». С расчетом, представленным ответчиком, выплаченных денежных сумм за период с 01 марта 2019 года по день выхода на работу он согласен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения и просил признать увольнение ФИО3 незаконным, взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в сумме 566 рублей, дополнительно пояснив, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе в должности инженера ПТО ООО «Стройбат» и взыскании с ООО «СтройБат» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула не поддерживает, поскольку ФИО3 с 10 апреля 2019 года продолжает трудовую деятельность в ООО «Стройбат» после отмены приказа об увольнении, заработную плату ФИО3 выплатили в полном объеме и с данным расчетом они согласны. Доверенность, оформленная на его имя для представления интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции, является общей, однако она оформлялась для представления интересов ФИО3 по трем гражданским делам по его (ФИО3) искам о восстановлении работе к ООО «Стройбат», ИП «ФИО4, ООО ТД «Сахлюкс».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Куренную Ю.А., полагавшую необходимым частично удовлетворить иск, признав увольнение незаконным и взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно трудовому договору № от 01 августа 2013 года, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 09 января 2014 года, от 12 января 2015 года, 01 апреля 2015 года, № от 16 мая 2018 года, приказу № 01 августа 2013 года, записи № трудовой книжки ФИО3 принят на работу в ООО «СтройБат» на должность инженера производственно-технического отдела с 01 августа 2013 года на неопределенный срок по внешнему совместительству на 0,1 ставки (л.д. 24-27, 40, 43-45, 46, 47, 48, 49).

Приказом генерального директора ООО «СтройБат» ФИО6 от 28 февраля 2019 года № действие трудового договора от 01 августа 2013 года № прекращено, ФИО3 уволен 28 февраля 2019 года с должности инженера производственно-технического отдела по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса. Основание: личное заявление ФИО3 от 26 февраля 2019 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 41)

Из акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 28 февраля 2019 года следует, что в присутствии менеджера ООО «Стройбат» ФИО7, инженера по охране труда ФИО8 генеральный директор ООО «СтройБат» ФИО6 путем прочтения вслух ознакомил ФИО3 с приказом от 28 февраля 2019 года № об увольнении инженера ПТО ФИО3. ФИО3 отказался от подписи в приказе об увольнении. (л.д. 66).

Проверяя законность расторжения трудового договора ООО «Стройбат» с ФИО3, судом установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 февраля 2019 года ФИО3 подано заявление на имя генерального директора ООО «СтройБат» ФИО6, из которого следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 28 февраля 2019 года (л.д. 42).

27 февраля 2019 года ФИО3 подано заявление на имя генерального директора ООО «СтройБат» ФИО6, из которого следует, что он на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от 26 февраля 2019 года об увольнении по собственному желанию. Данное заявление получено менеджером по персоналу ООО «СтройБат» 27 февраля 2019 года в 10 часов 10 минут. (л.д. 11).

Приказом генерального директора ООО «СтройБат» ФИО6 от 28 февраля 2019 года № отменен приказ от 28 февраля 2019 года № об увольнении 28 февраля 2019 года инженера производственно-технического отдела ФИО3 Основание: заявление ФИО3 от 27 февраля 2019 года об отзыве заявления об увольнении. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 08 апреля 2019 года, выразив согласие работать в ООО «СтройБат», указав, что дата выхода на работу будет определена наличием даты предоставления рабочего места и проведением расчета за март месяц. (л.д. 67, 79) 

Судом установлено, что истец ФИО3 до издания приказа № от 28 февраля 2019 года воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса РФ, и отозвал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца от 27 февраля 2019 года и не оспорено ответчиком.

Таким образом, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора. 

При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истца произведено работодателем незаконно.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что увольнение ФИО3 28 февраля 2019 года по собственному желанию является законным, поскольку на момент вынесения приказа № 28 февраля 2019 года заявление ФИО3 от 27 февраля 2019 года об отзыве заявления об увольнении было утеряно ООО «СтройБат», правового значения не имеет, поскольку работник воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и отозвал заявление до истечения срока (даты увольнения).

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов гражданского дела, приказ от 28 февраля 2019 года № об увольнении 28 февраля 2019 года инженера производственно-технического отдела ФИО3 отменен. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 08 апреля 2019 года.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что после ознакомления с приказом № от 28 февраля 2019 года, он согласен был приступить к работе при условии предоставления рабочего места и расчета за март 2019 года. После выполнения работодателем условийю 10 апреля 2019 года он продолжил трудовую деятельность в ООО «СтройБат», и работает по настоящее время. 

Таким образом, ФИО3 выразил согласие на продолжение трудовых отношений на прежних условиях и в прежней должности, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в судебном порядке не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 не настаивали на удовлетворении указанного требования. 

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, заработная плата истца за расчетный период состоит из: оплаты труда по тарифной ставке за 1 час, из компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента и северных надбавок (л.д. 82, 85, 88-90).

Согласно платежным поручениям № от 27 февраля 2019 года, № от 28 февраля 2019 года на пластиковую карту ФИО3 перечислены заработная плата за февраль 2019 года в размере 2061 рубль 80 копеек, расчет при увольнении за февраль 2019 года в размере 4475 рублей 70 копеек. (л.д. 83-84)

Из платежной ведомости от 10 апреля 2019 года следует, что ФИО3 за период с 01 марта по 31 марта 2019 года выплачена сумма 3750 рублей 53 копейки. (л.д. 82)

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в связи с отменой приказа об увольнении № от 28 февраля 2019 года ФИО3 была фактически начислена и выплачена заработная плата за март 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 согласились с суммой расчета за время вынужденного прогула, представленной стороной ответчика. Судом проверен указанный расчет, и суд соглашается с данным расчетом.

Поскольку целью обращения истца в суд с заявлением является восстановление нарушенных трудовых прав и интересов, а в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении № 28 февраля 2019 года работодателем отменен, расчет за март 2019 года истцу выплачен, с учетом позиции истца и его представителя, не настаивавших на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением с должности инженера производственно-технического отдела ООО «СтройБат», характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также физических страданий, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление истца ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО1 в сумме 566 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела (л.д. 21) копии нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 566 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи чем с ответчика ООО «СтройБат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей, а также взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в сумме 566 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СтройБат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.