№ 2-508/2018

город Выборг

23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А к К.А.В об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и по встречному иску К.А.В к С.Н.А об определении порядка пользования земельным участком. 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.А обратился в Выборгский городской суд с иском к К.А.В об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка общей площадью 590 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> карьер. Свидетельство о государственной регистрации права №

1/2 доли в праве в общей долевой собственности земельного участка принадлежит ответчице (К.А.В).

На данном земельном участке расположены следующие строения, которые принадлежат истцу на праве собственности: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв. метров, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> и погреб.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (дома и земельного участка) между сторонами не достигнуто.

Изначально истец просил выделить долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в натуре, но с учетом заключения эксперта о невозможности выдела доли в натуре, изменил предмет иска и просит определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО «ПетроЭксперт».

Ответчик К.А.В обратилась с встречным иском, ссылаясь на те же обстоятельства, но просит определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ж.А.Н, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, полагает, что с учетом конфликтных отношений между сторонами, второй вариант, не предусматривающий земли в общем пользовании, более подходит для сторон. Возражал об удовлетворении встречного иска.

Ответчик К.Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика С.Н.В, в судебном заседании возражала об удовлетворении требований истца, указав, что истец в досудебном порядке к К.Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком не обращался. Полагает, что интересам ее доверительницы более соответствует первый вариант, предложенный экспертом, который обеспечит проезд на земельный участок.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ее доверительницы судебных расходов, так как необходимости в назначении экспертизы по делу не имелось, данный вопрос можно было решить и с заключением кадастрового инженера, которое стоило значительно дешевле.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу С.Н.А на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка общей площадью 590 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО « Полянское сельское поселение», 

<

адрес> карьер. Свидетельство о государственной регистрации права №

1/2 доли в праве в общей долевой собственности земельного участка принадлежит ответчице К.А.В

На данном земельном участке расположены следующие строения, которые принадлежат истцу на праве собственности: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв. метров, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> и погреб.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изначально истцом заявлялись требования о выделе доли в натуре, в связи с чем по ходатайству истца была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с технической точки зрения произвести раздел земельного участка обей площадью 590 кв.м., кадастровый №, и выделить истцу земельный участок площадью 295 кв.м. (ту часть где расположена хозяйственная постройка общей площадью 58 кв.м. кадастровый №, и погреб), расположенный по адресу: 

<

адрес> карьер.

2. Если с технической точки зрения произвести раздел вышеуказанного земельного участка невозможно, то определить варианты раздела и порядок пользования земельного участка общей площадью 590 кв.м., кадастровый №, (учитывая, что на участке расположена хозяйственная постройка общей площадью 58 кв.м. кадастровый №, и погреб принадлежащие истцу на праве собственности), расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», 

<

адрес> карьер.

Эксперта ООО «ПетроЭксперт» в заключении № от 25.04.2018 г., пришел к следующим выводам:

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь спорного земельного участка с разрешенным использованием «под жилой дом» с кадастровым номером № составляет 590 кв.м. Учитывая размер принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности (по ? доле), каждому из собственников при разделе данного земельного участка должен принадлежать участок площадью 295 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Полянского сельского поселения, градостроительным регламентом в жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих жилых домов, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры установлена минимальная площадь земельных участков. Для размещения индивидуального (одноквартирного) отдельно стоящего жилого дома установлена минимальная площадь – 600 квадратных метров. Таким образом, невозможно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 590 кв.м.

Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 590 кв.м. возможно. Экспертом предлагается для рассмотрения два возможных варианта с учетом размера принадлежащих собственникам равных долей в праве общей долевой собственности, с учетом нахождения на участке хозяйственной постройки и погреба, принадлежащих истцу С.Н.А

Граница земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом исходя из значений координат поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2013 г. № (лист 12-13 дела №). Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером № определена экспертом исходя из значений координат поворотных точек, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.04.2018 г. №, полученной в электронном виде в формате XML-документа посредством свободного доступа к Федеральной государственной информационной системе ЕГРН. В прилагаемом чертеже 1 и чертеже 2 границы земельных участков с кадастровым номером № и № обозначены линиями синего цвета.

Вариантом 1 предусматривается возможность заезда на части земельного участка, предполагаемые для индивидуального использования истцом и ответчиком. Конфигурация участка с кадастровым номером № расположение строений на нем обуславливают необходимость формирования части земельного участка для совместного пользования в целях заезда и прохода на них. Такая часть участка обозначена в чертеже 1 штриховкой красного цвета, ее площадь составляет 50 кв.м. Ширина заезда (прохода) при этом составляет 3,5 метра. Координаты поворотных точек границ земельного участка для совместного использования истцом и ответчиком в целях проходя и заезда, длины линий между точками (горизонтальные проложения) указаны в таблице:

Обозначение точки в чертеже

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

7

463806,24

1328134,49

3,54

2

463805,3

1328137,9

12,56

3

463792,83

1328136,42

4,44

8

463790,54

1328132,62

15,81

7

463806,24

1328134,49

Вычитая значение площади участка, предполагаемого для совместного использования истцом и ответчиком из значения общей площади земельного участка с делением разницы пополам, получаем значение площади частей участков, предполагаемых для индивидуального использования как истцом так и ответчиком: по 270 кв.м.

Часть участка, предполагаемая для использования истцом 270 кв.м. на которой располагаются хозяйственная постройка и погреб, обозначена на чертеже 1 штриховкой зеленого цвета. 

Определены координаты поворотных точек границ частей земельных участков предполагаемых для предоставления в пользование истцу и ответчику.

Эксперт отмечает, что в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. «В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута». Таким образом, данным нормативом предусматривается обязательное обеспечение доступа в виде проезда к земельным участкам, а не возможность автомобильной езды по ним), что в указанном случае может быть осуществлено за счет земель находящихся в ведении органов местного самоуправления, в том числе за счет существующих грунтовых дорог, расположенных вне границ земельного участка с кадастровым номером № такие земли обозначены на чертеже 1 и чертеже 2.

Вариантом 2 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в отличие от варианта 1, не предусматривается возможность автомобильной езды по нему, что не противоречит требованиям подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. В соответствии с вариантом 2 часть участка, на которой располагаются хозяйственная постройка и погреб, обозначена на чертеже 2 штриховкой зеленого цвета. Координаты поворотных точек границ частей земельного участка площадью по 295 кв.м. каждая, предполагаемых для предоставления в пользование истцу и ответчику приведены в таблицах.

Оценивая имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, граничит с земельным участком с кадастровым номером № раздел которого произведен решением суда по гражданскому делу №, а также конфликтные отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования земельным участком по варианту 2, предложенному экспертом, исключающему наличие в общем пользовании сторон части земельного участка.

При этом, суд, делает акцент на том обстоятельстве, что обе части земельного участка, предполагаемые к предоставлению сторонам имеют подъезд с грунтовой дороги, и кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № выделенная в натуре ответчику К.А.В непосредственно примыкает по точкам 2, 3, 4 к части земельного участка, предполагаемого для предоставления в пользование ответчику, что дает возможность К.А.В организовать заезд на свою часть земельного участка.

Суд приходит к выводу, что наличие части земельного участка с кадастровым номером № в общем пользовании сторон, может привести к нагнетанию конфликта, несомненно, уменьшит площадь части земельного участка, предоставляемую в индивидуальное пользование.

Относительно требований истца, о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 суд находит отчасти, связанными с рассмотрением гражданского дела, данное требование подлежит удовлетворению частично.

Истцом подано заявление об изменении предмета иска, экспертиза была проведена в том числе и по вопросам, не относящимся к предмету иска – об определении порядка пользования земельным участком. 

Учитывая, что экспертом рассмотрено 2 вопроса, ответ на один из которых, признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.

При этом, судом учитывается позиция стороны ответчика, относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы, и возможность определения порядка пользования земельным участком на основании заключения кадастрового инженера, стоимость которого в среднем составляет 15 000 – 20 000 руб.

Относительно требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов на оформление доверенности, так как доверенность не содержит информации для каких именно целей (ведение конкретного дела в суде) она выдана.

Учитывая, что судом признан второй вариант определения порядка пользования земельным участком, из предложенных экспертом, а ответчик во встречных требованиях настаивал на определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А к К.А.В об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО «ПетроЭксперт» и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 590 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», 

<

адрес> карьер, в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» от Дата, предоставив в пользование С.Н.А часть земельного участка площадью 295 кв.м., в границах, с координатами:

Обозначение точки в чертеже

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

463808.01

1328128.11

8.16

7

463805.83

1328135.97

29.43

8

463776.96

1328130.24

13.18

6

463783

1328118.53

26.78

1

463808.01

1328128.11

предоставив в пользование К.А.В часть земельного участка площадью 295 кв.м., в границах с координатами:

Обозначение точки в чертеже

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

7

463805.83

1328135.97

2

2

463805.3

1328137.9

12.56

3

463792.83

1328136.42

14.99

4

463785.96

1328149.74

16.93

5

463770.91

1328141.98

13.21

8

463776.96

1328130.24

29.43

7

463805.83

1328135.97

Взыскать с К.А.В в пользу С.Н.А в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований К.А.В к С.Н.А отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 года.