Дело 2-985/2024

36RS0005-01-2024-000272-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В., 

при секретаре Беляке Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества должника,

установил:

первоначально истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества должника, указывая, что 29.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0377948955 с лимитом задолженности на сумму 35 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения (расчета/взимания/начисления) процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ФИО1 При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед банком составляет 19833,34 руб., из которых: сумма основного долга 18387,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1441,55 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 4,59 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Было открыто наследственное дело к имуществу умершей. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Истец указывает, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу, в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность в размере 19833,34 руб., из которых: 

18387,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 

1441,55 руб. – просроченные проценты;

4,59 руб. – штрафные проценты;

а также государственную пошлину в размере 793,34 руб. 

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2024, после изучения материалов наследственного дела №295/2022, была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО2.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-94), согласно письменного ходатайства, в том числе изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 85) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 91-92, 95).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 ФИО1 заполнила заявление-анкету с предложением к АО «Тинькофф Банк» о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д. 28). Кроме этого, ФИО1 была заполнена заявка о заключении с ним договора кредитной карты и выпуска кредитной карты (л.д. 28 об.). 

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк заключил с ФИО1 договор №0377948955 и выдал карту №

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, согласно которым полная стоимость кредита составила 29,770% годовых (л.д. 29).

Для тарифного плана ТП 7.53 процентная ставка по операциям на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 26,7% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49.9% годовых. Годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа 19,0% годовых (л.д. 30). 

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование счета. ФИО1 пользовалась кредитной картой, оплачивая покупки и услуги, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом (л.д. 20-23, 24-26), в связи с чем истцом в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 01.05.2022 в размере 19833,34 руб. (л.д. 12). 

Требование Банка ФИО1 удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0377948955 по состоянию на 07.12.2023 составляет 19833,34 руб., из которых: сумма основного долга – 18387,20 руб., сумма процентов – 1441,55 руб., комиссии и штрафы – 4,59 руб. (л.д. 10, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО3 открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследство после смерти ФИО1 приняла 

<

данные изъяты> – ФИО2. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 71-80). 

Согласно наследственному делу №, наследственную массу после смерти ФИО1 составили: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> и права на денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> (л.д. 77 об., 78).

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справке от 07.12.2023, задолженность по договору №0377948955 составляет 19833,34 руб.

До настоящего момента указанная задолженность перед банком не погашена. 

Суд принимает во внимание тот факт, что расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представили.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязательства наследодателя не были исполнены, и долг не был погашен, после его смерти обязательства по погашению долга переходят к наследнику, принявшему наследство после его смерти в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как отмечалось выше, наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и права на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>. Задолженность перед истцом составляет 19833,34 руб. 

Таким образом, очевидно, что стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 19833,34 руб. с ответчика ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 793,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 793,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества должника – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору №0377948955 в размере 19 833 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 793 руб. 34 коп., а всего 20 626 (двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голуб И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.