Судья Петров А.В. Дело № УК-22-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО12,

судей

Дерюгиной Н.С. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания

ФИО14,

с участием прокурора

Демидкина Ю.С.,

защитника – адвоката

Гукова С.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 10 декабря 2025 года составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 7 июня 2019 года, ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО15 изменена на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., выступление прокурора Демидкина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО15 – адвоката Гукова С.В., не возражавшего на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО15 признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и об исключении из приговора указание о совершении ФИО15 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона одновременное приобретение запрещенных веществ независимо от их вида рамках единого умысла, направленного на их приобретение в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Признав ФИО15 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и указав при этом, что им совершено единое преступление, суд ошибочно излишне квалифицировал его действия, как совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку установлено, что он также совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы, приведенные в выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного следствия при расследовании настоящего дела нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему ФИО15, его действиях по реализации преступных намерений, виновности осужденного и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО15 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного ФИО15 об обстоятельствах приобретения им посредством сети Интернет и мессенджера Телеграмм, с использованием сотового телефона наркотических средств гашиш и мефедрон у неустановленного лица для последующей передачи ему на территорию исправительной колонии; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых была организована возможность получения посылки ФИО15, исчерпавшего лимит на получение посылок, в которой впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения сотрудником отдела безопасности ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> наркотических средств, спрятанных в предназначенных для передачи осужденному ФИО2 продуктах питания, а также об обстоятельствах проведения в связи с этим оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО8, посредством которого ФИО15 приобретены наркотические средства; заключениями экспертов, установившим виды и размеры обнаруженных и изъятых наркотических средств, а именно наркотического средства гашиш (

<

данные изъяты>) общей массой 2,01 г, массами соответственно 0,50 г, 0,50 г, 0,53 г и 0,48 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (

<

данные изъяты>) общей массой 21,17 г, массами соответственно 11,37 г и 9,80 г, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено, не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО15, по делу отсутствуют.

Вид и размер наркотических средств установлены судом верно, в соответствии с заключениями экспертов.

Стадия совершения преступления ФИО15, как покушение на него, установлена правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, приведя мотивы принятого решения, повода и оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется, исключил из предъявленного ФИО15 обвинения указание на покушение на незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО15 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в крупном размере.

Между тем, квалификация действий ФИО15 по признаку совершения преступления в значительном размере является ошибочной, поскольку по смыслу закона действия лица, связанные с незаконным приобретением различных наркотических средств без цели сбыта, совершаемые одновременно, подлежат квалификации как одно преступление, при этом размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из них, а в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.

На основании изложенного, соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств в их совокупности, изложенной в приговоре, судебная коллегия считает, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия ФИО15 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а указание на совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из диспозиции его осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела. При этом само описание судом первой инстанции преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО15 преступления в отношении наркотических средств разных видов как в крупном, так и в значительном размерах.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре приведены. Повода и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО15 в период отбывания наказания по приговору от 7 июня 2019 года, окончательное наказание назначено осужденному верно по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное ФИО15 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер наказания сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Принимая во внимание, что вносимые изменения не влияют на объем, фактический характер и общественную опасность совершенных ФИО15 противоправных действий, оснований для смягчения в связи с этим назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО15 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО15 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере как излишне вмененный.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: