3

дело № 1-167/2024 (1-867/2023) 

12301320004000652

42RS0002-01-2023-003620-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 марта 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в остановочном павильоне «Школа №» около МАУ СОШ «Школа №» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с лавочки умышленно, тайно похитил рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились зарядное устройство, мужские трусы, майка и носки, материальной ценности не представляющие, наличные денежные средства в сумме 8700 рублей, мобильный телефон «Redmi 9T», стоимостью 10000 рублей, с находящимися силиконовым чехлом и защитным стеклом, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома и распивал спиртное, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и пошел прогуляться по 

<

адрес>. Проходя мимо остановки, расположенной около школы № по адресу: 

<

адрес>, он решил посидеть на лавочке на остановке, где обнаружил рюкзак черного цвета с оранжевыми вставками. Он осмотрелся, вокруг никого не было ни в остановке, ни около нее и решил взять данный рюкзак для личного пользования, что находилось внутри, он не проверял, но понимал, что рюкзак не пустой и он похищает рюкзак вместе со всем содержимым. После этого он направился на территорию школы №, подойдя к ограде, он перелез через нее и перекинул рюкзак. Находясь на территории школы № в рюкзаке зазвонил телефон, он вытащил из кармана рюкзака телефон марки «Redmi 9T» черного цвета и выключил, а также вытащил находящиеся в нем сим-карты операторов «Тинькофф» и вторую либо оператора «Билайн», либо «Теле-2» и выбросил в траву на территории школы №, так как решил его продать и положил телефон в карман трико. Время было около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он со своего телефона вызвал такси и поехал к магазину «Сотовый район», где рассчитался с водителем такси наличными, которые у него были при себе. Зайдя в указанный магазин, он предложил купить у него данный телефон парню кавказской национальности, который, осмотрев его, предложил 1000 рублей. ФИО1 согласился, забрал деньги и ушел домой, а когда пришел, то лег спать. Также, пояснил, что денежные средства в рюкзаке не видел, но не исключает, что они там находились. Он видел в рюкзаке какие-то мужские вещи, но выкинул рюкзак вместе со всем содержимым на территории школы №, так как эти вещи ему не были нужны. Второго телефона он также не видел ни на остановке, ни в рюкзаке, о том, кто его мог похитить ему неизвестно (т.1 л.д. 34-35, 85-86, 119-122).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своей сестры Свидетель №2 Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от нее домой пешком и по пути решил отдохнуть, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому зашел на автобусную остановку «11 школа». С собой у него был рюкзак черно-оранжевого цвета с двумя карманами, в котором лежал телефон марки «Redmi 9T», зарядное устройство, наличные денежные средства в сумме 8700 рублей, а также сменные вещи и документы на его имя. Когда он находился на лавочке, то рюкзак поставил слева от себя и стал что-то смотреть в телефоне марки «POCO F4GT», но, так как был уставший и в состоянии опьянения, уснул, сколько времени проспал, сказать не может. После того, как он проснулся, то не обнаружил ни мобильного телефона, ни рюкзака с вещами. Он понял, что его имущество похитили, он осмотрел территорию возле остановки, но ничего не нашел. После этого он пошел домой. Также, пояснил, что точно не помнит, был ли рюкзак на лавочке в остановке и мобильный телефон «POCO F4GT» в корпусе желтого цвета, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что когда он проснулся, то мог сразу уйти и оставить свой рюкзак и мобильный телефон «POCO F4GT» в остановке, исходя из слов ФИО1, который указывает, что когда он увидел в остановке рюкзак, то никого рядом не было. Также допускает, что мобильный телефон «POCO F4GT» в корпусе желтого цвета мог похитить кто-то другой, кроме ФИО1. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9Т», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, и денежных средств в сумме 8700 рублей, ему причинен материальный ущерб, который является значительным, так как заработная плата у него составляет 50000 рублей, других доходов не имеет. Денежные средства он ежемесячно тратит на оплату кредита в сумме 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и приобретает товары первой необходимости. Так как похищенное имущество ему не возращено, то он заявит иск на сумму 18700 рублей в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 19-22, 43, 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования о том, что она сожительствует с ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили в отдел. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что его вызывали по поводу совершения им хищения мобильного телефона. Она начала спрашивать, как это произошло, на что ФИО1 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они поругались и он ушел из дома, то направился в сторону школы №, где на остановке увидел рюкзак, который решил забрать в свое личное пользование. Взяв рюкзак, он перелез через забор школы №, и находясь на территории школы зазвонил телефон, находящийся в рюкзаке. Он вытащил телефон и отключил его, выбросил из него 2 сим- карты, выбросил рюкзак и поехал на такси в комиссионный магазин, где продал телефон за 1000 рублей. Со слов ФИО1, кроме мобильного телефона «Редми 9 Т», в корпусе черного цвета, он ничего не брал, так как после того как он вытащил данный телефон из рюкзака, он выбросил рюкзак с находящимся в нем имуществом, не смотрев, что в нем находится (т.1 л.д. 40).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что он работает продавцом в магазине «Сотовый район». В 20 -х числах ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить ему телефон «Redmi 9 Т», в корпусе черного цвета. Он его осмотрел и предложил за него 1000 рублей, на что мужчина согласился, забрал деньги и ушел. Данный телефон он продал в этот же день в дневное время неизвестному мужчине (т.1 л.д. 55).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 с предварительного расследования о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который предложил участникам проехать к остановочному павильону, расположенному около МАУСОШ «Школа «№» по адресу: 

<

адрес>. Оказавшись в указанном месте, он зашел в павильон и пояснил, что с лавочки, с правой стороны, он взял рюкзак с находящимся в нем имуществом, далее предложил проследовать на территорию МАУСОШ «Школа «№» в 20 метрах от входа, где пояснил, что в данном месте в находящемся у него рюкзаке зазвонил телефон, который он достал и выключил, а также вытащил из него сим-карты, а сам телефон положил в карман своей одежды ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов, а рюкзак с вещами выбросил в сторону футбольного поля. Далее ФИО1 предложил проследовать к магазину «Сотовый район», находясь у которого пояснил, что в данный магазин он продал похищенный телефон «Редми 9 Т» в корпусе черного цвета, без сим- карт (т.1 л.д. 75).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что у нее есть брат Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, выпил еще немного спиртного и около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к себе домой. При нем в тот день был рюкзак, но что было в нем она не проверяла, также ей известно, что у него в собственности находится 2 мобильных телефона «Redmi 9T» в корпусе черного цвета и «POCO F4GT» в корпусе желтого цвета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в дневное время пришел к ней и рассказал, что по пути домой решил отдохнуть на лавочке остановочного павильона школы №, сел на нее, посмотрел что-то в телефоне «POCO F4GT» и уснул, а когда проснулся, то пошел домой. Когда пришел в себя, то обнаружил что рюкзак, который он поставил на лавочку и телефон «POCO F4GT», который держал в руках, пропали, после чего обратился в полицию с заявлением о хищении (т.1 л.д. 77).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- остановочного павильона «Школа №», расположенного около школы № по адресу: 

<

адрес>. В остановочном павильоне расположена деревянная скамейка, окрашенная в желтый цвет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он уснул на данной скамейке и у него было похищено имущество (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Redmi 9 Т» (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Redmi 9 Т», изъятой у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3, опознал ФИО1 и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в магазине «Сотовый район» по адресу: 

<

адрес>, продал ему мобильный телефон «Redmi 9 Т», в корпусе черного цвета, без сим- карт (т.1 л.д. 56-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложил участникам проехать к остановочному павильону, расположенному около МАУСОШ «Школа «№» по адресу: 

<

адрес>. Оказавшись в указанном месте он зашел в павильон, указал на место лавочки с правой стороны и пояснил, что с данной лавочки он ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 часов похитил рюкзак с находящимся в нем имуществом. Далее подозреваемый ФИО1, проследовал до участка местности, расположенного на территорию МАУСОШ «Школа №» по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах от входа и пояснил, что на данном месте в находящимся при нем рюкзаке зазвонил телефон, он его вытащил, выключил, выбросил из него сим-карты, телефон положил в карман своей одежды, ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов, а рюкзак с находящимся имуществом выбросил в сторону футбольного поля, расположенного на территории указанной школы. Далее подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо проследовать до магазина «Сотовый район» Подъехав к данному магазину, подозреваемый ФИО1, пояснил, что в данный магазин он продал похищенный им мобильный телефон «Редми 9 Т» в корпусе черного цвета, без сим- карт (т.1 л.д. 69-74).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Redmi 9 Т», б/у составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 81). 

Справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой доход Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 436958,23 рублей (т. 1 л.д. 80). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. 

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного следствия, от ФИО1 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событию, о котором сообщал потерпевший, подсудимый не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению причастность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, возможности получения заработной платы, кредитных обязательств, значимости данного имущества, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе, даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, сообщении места сбыта похищенного, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд также находит нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья /подпись/ Г.А. Прощенко