Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Росине П.И.

с участием представителя истца ФИО2 и ответчика по встречному иску- ФИО11, представителей ответчика ФИО3- ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2016г. № б/н с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка №-Р от 12.11.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3 - недействительным; о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок и признании за ФИО4 право собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми заявлением к ответчикам и с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2016г. № б/н земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 В качестве оснований для признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от 

<

данные изъяты>. по делу №, которым за ФИО2 было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец на основании решения Уфимского районного суда РБ от 

<

данные изъяты>. по делу № обратился 

<

данные изъяты>. в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым №, однако получил уведомление о приостановлении регистрации на том основании, что согласно сведений ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за иным лицом на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. № б/н. В связи с чем истец обратился с требованием к ответчикам о признании сделки недействительной.

Во встречном иске, заявленном к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 просит признать предварительный договор купли-продажи земельного участка №-Р от 12.11.2015г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3 - недействительным; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование встречного иска указано, что согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее совместное Постановление №), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Поскольку ФИО4 при рассмотрении дела № (по которому было признано право собственности за ФИО2) не участвовала, с учетом вышеизложенного полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании право собственности на спорный участок, не имеют для нее обязательного характера в силу следующего.

О том, что в отношении приобретенного ФИО4 земельного участка имеется решение Уфимского районного суда от 

<

данные изъяты>., которым было признано право собственности за ФИО2, ФИО4 узнала в рамках данного дела в январе 2017г.

На момент рассмотрения гражданского дела № между ФИО4 и ФИО3 существовали договорные отношения по поводу спорного земельного участка, а именно 04.09.2015г. между ними был заключен предварительный договор №-Р купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым №. 

Обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены, в частности: исполнены отлагательные условия (п. 1.4. предварительного договора) по регистрации права собственности за ФИО3 в ЕГРП на размежеванные земельные участки, образованные путем перераспределения двух смежных исходных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; денежные средства ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. по предварительному договору были уплачены и получены ФИО3 04.09.2015г. по расписке, и указанная сумма была засчитана в счет отплаты по основному договору; во исполнение п. 4 Приложения № к Предварительному договору №-Р от 04.09.2015г. основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с ФИО4 заключен 23.07.2016г. (в срок, предусмотренный предварительным договором - не позднее 4 

<

адрес>.) и зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 02.08.2016г., о чем в ЕГРП внесена запись №; во исполнение п. 3 Приложения № к Предварительному договору №-Р от 04.09.2015г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Инвестиционный договор № от 23.07.2016г, по которому денежные средства в размере 355 

<

данные изъяты> так же были переданы ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2016г. от ИП ФИО3 

Указанный предварительный договор сохранился в копиях, поскольку оригиналы были переданы ФИО3 и уничтожены, по причине прекращения предварительных договоренностей в связи с их исполнением. Копии предварительного договора заверенные как ФИО4, так и ФИО3 тождественны между собой, и заключение предварительного договора возможно установить с помощью других доказательств, а именно основным договором купли-продажи от 23.07.2016г. с актами приема-передачи и инвестиционным договором от 23.07.2016г. с ПКО, которые имеются в оригиналах.

Истец по встречному иску ФИО4 полагает, что у ФИО2 не возникло право собственности на спорный участок, поскольку предварительный договор купли-продажи №-Р от 12.11.2015г. он заключал с ФИО1 действовавшей на основании доверенности от 16.09.2015г. по которой у ФИО1 отсутствовали полномочия по заключению от имени ФИО3 предварительных договоров купли-продажи земельных участков, образованных путем перераспределения двух смежных исходных участков с кадастровыми №, №. Спорный участок с кадастровым № образован в порядке ст. 11.7 ЗК РФ - путем перераспределения двух смежных исходных участков №, №. При этом указанная доверенность содержит полномочия только в отношении одного участка с кадастровыми №. При отсутствии в доверенности полномочий на исходный смежный участок № из которого, в том числе, был образован спорный участок, ФИО1 не могла зарегистрировать права на все размежеванные участки и соответственно продавать их.

На сегодняшний день ФИО4 является собственником спорного участка. После оформления права собственности ФИО4 начала строительство жилого дома. 

Истец по встречному иску ФИО4 полагает, что решением суда от 18.04.2016г. по гражданскому делу № затрагиваются ее права как собственника спорного участка и данное решение суда в силу положений п. 4 ст. 13 ГПК РФ не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11 поддержал исковые требования доверителя по указанным выше основаниям, встречный иск просил отклонить. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований, со встречным иском ФИО4 согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебное заявление не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы данного дела и дела №, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Уфимского районного суд РБ от 

<

данные изъяты>. по делу № были удовлетворены требования истца ФИО2 к ФИО3. Суд постановил:

- удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок;

- признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

В ходе судебного разбирательства судом было принято признание иска представителем ответчика.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО2 мотивировал тем,что между ним и ФИО3 12.11.2015г. был заключен предварительный договор №-Р купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Указанный предварительный договор №-Р от 12.11.2015г. был заключен между ФИО2 и ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 16.09.2015г. удостоверенной нотариусом 

<

адрес> РБ ФИО9 (запись в реестре №).

Судом при исследовании указанной доверенности установлено, что ФИО3 предоставляла право ФИО1 подписывать и зарегистрировать договоры купли-продажи. О праве заключения иных договоров, в том числе предварительных, доверенность не содержит.

Доверенность выдавалась ФИО3 в целях: осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на любое количество земельных участков любой площади и зарегистрировать их собственность ФИО3; продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любые образовавшиеся в результате раздела земельные участки.

При этом из абз. 2 п. 1.4. предварительного договор №-Р от 12.11.2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 от имени ФИО3, а так же из ответа Управления Росреестра по РБ от 21.02.2017г. исх. ОГ-0573/212 следует, что все размежеванные земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, были образованы совместно с другими 515 участками в результате перераспределения двух смежных исходных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в порядке ст. 11.7 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2017г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Полномочий ФИО1 по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в том числе путем перераспределения с другими земельными участками в доверенности не усматривается, и указанная доверенность не содержит полномочий на прекращение прав на земельный участок 

<

данные изъяты>. 

В доверенности должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объекты, в отношении которых конкретное лицо уполномочено на подачу заявлений о регистрации прав и сделок, прекращении прав, а так же на распоряжение зарегистрированными правами. Уполномоченный представитель должен лично совершать только те действия, которые предусмотрены доверенностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представитель по доверенности ФИО1 не вправе была совершать действия, которые не предусмотрены доверенностью, в том числе заключать предварительные договора купли-продажи размежеванных земельных участков образованных в результате перераспределения двух смежных исходных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца ФИО2 основанные на решении суда от 18.04.2016г., не исследовавшего предварительный договор и полномочия ФИО1

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 по встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка №-Р от 12.11.2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3 - недействительным, как не соответствующий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросу заключения предварительного договора купли-продажи №-Р от 04.09.2015г. земельного участка с кадастровым № между ФИО4 и ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиками ФИО3 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 суду были предоставлены заверенные копии предварительного договора купли-продажи №-Р от 04.09.2015г. Копии предварительного договора - тождественны между собой. Поскольку суду оригинал документа не предоставлен, установить заключение предварительного договора и его исполнение возможно с помощью других доказательств. 

Суд пришел к выводу, что фактически договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 возникли 04.09.2015г. и обязательства по предварительному договору сторонами были исполнены, а именно:

1. отлагательные условия (п. 1.4. предварительного договора) по регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП на размежеванные земельные участки образованные путем перераспределения двух смежных исходных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> - ФИО3 исполнены 05.05.2016г.; 

2. денежные средства ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. по предварительному договору были уплачены 04.09.2015г. по расписке, и указанная сумма была засчитана в счет отплаты по основному договору; 

3. во исполнение п. 4 Приложения № к Предварительному договору №-Р от 04.09.2015г. основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с ФИО4 заключен 23.07.2016г. (в срок, предусмотренный предварительным договором - не позднее 4 

<

адрес>.) и зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 02.08.2016г., о чем в ЕГРП внесена запись №. 

4. во исполнение п. 3 Приложения № к Предварительному договору №-Р от 04.09.2015г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен Инвестиционный договор № от 23.07.2016г., по которому денежные средства в размере 

<

данные изъяты> так же были оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2016г. от ИП ФИО3 

Стороны предварительного договора - ответчик ФИО3 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 подтверждают факт его заключения, а также передачу и получение денежных средств по нему.

Исходя из положений приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства заверенную ответчиками копию предварительного договора купли-продажи земельного участка 424/274-Р от 04.09.2015г., как содержащую сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которая подтверждается другими письменными доказательствами, предоставленными в оригиналах на обозрение суда, а именно:

- основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 23.07.2016г. на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ 02.08.2016г., запись в ЕГРП №;

- актом приема - передачи от 23.07.2016г.;

- материалами регистрационного дела предоставленного Управлением Росреестра по РБ; 

- Инвестиционным договором № от 23.07.2016г. 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2016г. от ИП ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между ответчиками ФИО3 и ФИО4 по поводу спорного земельного участка существовали при рассмотрении гражданского дела №, то решением суда от 18.04.2016г. о указанному делу были нарушены права и законные интересы ФИО4, лица, не участвовавшего в данном деле, и которая вправе при рассмотрении другого гражданского дела с ее участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. 

В рамках настоящего дела имеет место быть спор о праве, т.к. в отношении спорного земельного участка с кадастровым № на момент рассмотрения настоящего дела имеется решение суда от 18.04.2016г. по делу № (не вступившее в законную силу ввиду восстановления срока на апелляционное обжалование) по которому признано право собственности за ФИО2 и зарегистрировано право собственности на тот же земельный участок за ФИО4

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ФИО4 о признании права за ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующими и необоснованности встречных требований в части признания права собственности за ФИО4, поскольку право собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым № уже зарегистрировано в ЕГРП, что свидетельствует о признании и подтверждения государством возникновения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2016г. № б/н с кадастровым номером № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка №-Р от 12.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО3, - недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Кузнецов А.В.