Дело № 2-1601/2018

Поступило: 25.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на участке у 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта между сторонами ответчик, умышленно нанесла истице, не менее трех ударов ногами по правой ноге в область стопы, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой стопы, отека мягких тканей и болевого синдрома правой стопы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В результате преступных действий ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что после конфликта истица постоянно испытывает страх находясь на дачном участке, страх от того что ответчик может вновь напасть на нее и нанести удары, кроме этого из-за полученной травмы она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывала физическую боль, а также от полученной травмы, безусловно, испытала определенные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред, также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно: истица длительное время находилась на лечении, в связи с полученной травмой не могла продолжать ту активную жизнь, которую вела раньше, отдыхать, ездить на дачу, ездить к внуку, так как сильно болела нога и длительное время была ограничена в передвижении. При этом ответчик не раскаялась в содеянном, оспаривала приговор мирового судьи, не принесла извинений, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи насмехалась над истицей, в связи с чем компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей. Также в результате конфликта ответчиком с истицы была сорвана золотая цепочка, стоимостью 10 000 рублей, которая была утеряна в момент, когда ответчик наносила удары. В связи с чем истица также просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости утраченной золотой цепочки (л.д.4-6).

В судебном заседании истица на иске настаивала, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца – адвокат Коломбет Н.П. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Просила учесть материальное положение ответчицы которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в должности медицинской сестры, в настоящее время находится в декретном отпуске. Имеет задолженность по кредитам в Сбербанке и Альфа банке. Представила возражения на иск, согласно которым, приговором мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначен штраф в размере 6 000 рублей. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. на участке у 

<

адрес> дачного общества «Черемушки», в ходе возникшего конфликта, ответчик нанесла М не менее трех ударов ногами по правой ноге в область стопы, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой стопы, отека мягких тканей и болевого синдрома правой стопы, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей явно несоразмерен наступившим последствиям. Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М причинен легкий вред здоровью в виде нарушения функции нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Причем, сразу же после получения травмы М была вызвана скорая медицинская помощь, которой она не высказывала жалоб на боль в нижней конечности. Она самостоятельно дошла до остановки, затем заехала в отдел полиции, после чего поехала самостоятельно домой. ДД.ММ.ГГГГ конфликт возник из неправомерных действий самой М, которая направила шланг с холодной водой на дачный участок и залила участок, на котором находился грудной ребенок, так, что ребенок оказался на мокром одеяле и заболел после случившегося. На просьбы отключить воду, М отказалась это делать, продолжая умышленно причинять вред, заливая участок ответчика водой. Когда ответчик с ребенком на руках подошла к калитке М и попросила ее перекрыть воду, последняя схватила кирпич пыталась бросить им в ответчика, державшую на руках грудного ребенка, так, что та вынуждена была с ребенком на руках убегать от потерпевшей. Во время конфликта ответчик все время находилась с грудным ребенком на руках. Соответственно, у М не имеется оснований опасаться ответчика на даче, поскольку она никогда не проявляла агрессию в ее адрес до и после случившегося, пока она сама своим неправомерным поведением не спровоцировала указанный конфликт. Истцом не представлено доказательств того, что причиненные ей телесные повреждения спровоцировали ряд хронических заболеваний, такие утверждения голословны. Из представленной выписки из мед.карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ (спустя два года) не усматривается причинно-следственная связь между причиненной травмой и обострением указанных хронических заболеваний. Судом не было установлено, что в результате конфликта мной была сорвана золотая цепочка с М, как и не было установлена то, что в момент конфликта на М была надета золотая цепочка стоимостью 10 000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Указанным Приговором суда установлено, что ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на участке у 

<

адрес> дачного общества «Черемушки» 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанесла потерпевшей М удары ногами по телу, а также по ногам, а именно: не менее трех ударов ногами по правой ноге в область стопы, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой стопы в виде отека мягких тканей, болевого синдрома при осевой нагрузке и ограничении объема движений пальцев стопы. По данному факту М обратилась с заявлением в отдел полиции, а также прошла судебно-медицинскую экспертизу, согласно результатам которой, причиненные ей ФИО1. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. М просит привлечь ФИО1. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что у истицы М имелись следующие телесные повреждения: в том числе закрытая тупая травма правой стопы в виде прокрашивания гематомой мягких тканей и ногтевой пластины, отека мягких тканей и болевого синдрома в проекции 2-го пальца правой стопы, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными, поэтому не принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом. Ввиду отсутствия описания окраски гематомы в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования указанной травмы правой стопы не представляется возможным, однако возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах (описанных М) и в срок 17.08.2016г. не исключена (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-11, 12-18). 

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск М не заявлялся (л.д.12).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право М – право на здоровье, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему М физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В частности, судом учитывается характер причиненных М телесных повреждений, которые безусловно причинили истцу физическую боль. Учитывая состояние здоровья истца и характер совершенного в отношении истицей преступления, суд считает обоснованным и доказанным испытание М сильного эмоционального потрясения, возникновение страха, боязни вновь оказаться жертвой преступления. 

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в должности медицинской сестры, в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости учета материального положения ответчика при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу М компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере 10000 руб.- стоимости золотой цепочки, утерянной истицей в момент нанесения ответчиком ей ударов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства указанного ущерба. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия у нее до обстоятельств установленных приговором суда указанной золотой цепочки, стоимости указанного имущества, а также обстоятельств утраты указанного имущества в результате действий ответчика. 

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М компенсацию морального вреда, причиненного преступлением установленного приговором мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/