Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Юрицыной А.Ю., 

при секретаре Купавых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по оборудованию пешеходного перехода светофором, искусственной неровностью, 

установил:

Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по оборудованию пешеходного перехода светофором, искусственной неровностью указывая, что прокуратурой Липецкого района Липецкой области была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся образовательных организаций, расположенных в непосредственной близости от улично-дорожной сети. 10.10.2018 прокуратурой района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Липецкому району проведено обследование участка автомобильной дороги по ул.Советской с.Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области (вблизи образовательного учреждения МБОУ СОШ с.Сухая Лубна), в ходе которой установлено, что на данном участке дороги пешеходный переход не оборудован светофором типа Т-7 (ГОСТ Р 52289-2004, п.7.2.18, 7.3.10), искусственной неровностью (ГОСТ Р 52605-2006, п.6.2). Непринятие мер, направленных на обеспечение требований безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге нарушает права неопределенного круга несовершеннолетних лиц.

Помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицына А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала, о чем дала суду соответствующую подписку. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по Липецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по Липецкому району

Выслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО1, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 3 названного Федерального закона предусматривает основные понятия, используемые в нем, в том числе, понятие автомобильной дороги, согласно которому автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского и сельского поселений относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определен Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 3.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадков, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно части 3 статьи 15 приведенного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, устанавливающая состав и виды работ, выполняемых при обозначенных мероприятиях, утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402.

Согласно подпункту 4 "б", пункту 10 раздела IV приведенной Классификации к работам по содержанию автомобильных дорог наряду с другими относятся: уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов.

Пунктом 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пунктами 7.2.10 и 7.2.18 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов, в том числе в случае, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к детским учреждения относятся школы, оздоровительного лагеря и тому подобного, на проезжей части которого возможно появление детей. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что на участке автомобильной дороги по ул.Советской с.Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области (вблизи образовательного учреждения МБОУ СОШ с.Сухая Лубна), пешеходный переход не оборудован светофором типа Т-7 (ГОСТ Р 52289-2004, п.7.2.18, 7.3.10), искусственной неровностью (ГОСТ Р 52605-2006, п.6.2). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фтотоматериалами и не оспаривались представителем администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Как установлено, указанный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования Липецкого муниципального района Липецкой области.

Поскольку ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения; учитывая, что детские учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан, вместе с тем отсутствие светофора и искусственной неровности на пешеходном переходе угрожает безопасности дорожного движения на данном участке дороги, создает опасность причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем, данные нарушения подлежат устранению администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с требованиями федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае невозможно индивидуализировать круг лиц, права которых нарушены, так как он является неопределенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Липецкого района Липецкой области требований.

Учитывая изложенное, исходя из характера необходимых работ и погодных условий, с учетом разумности и необходимого времени для решения организационных и финансовых вопросов, соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения допущенных нарушений в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области в срок в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход светофором типа Т-7, искусственной неровностью на участке автомобильной дороги по ул.Советская с.Сухая Лубна около МБОУ СОШ с.Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено 19.11.2018