Судья: Почевалов Н.В.

Дело № 22-716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неволиной М.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-09 июня 2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-19 января 2016 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 августа 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Неволиной М.А., осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания судом не были учтены состояние его здоровья, а также наличии на его иждивении матери. Считает, что суд неверно назначил наказание, превышающее правило, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ. Просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями ФИО1, ФИО3, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, осмотра, выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, ФИО1 обоснованно признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст.66 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений не имеется.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания, в том числе и наличие заболеваний, сведения о которых были известны суду первой инстанции, что подтверждено в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений, которые указываются ФИО1 в жалобе о максимальном сроке наказания, предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий