Дело № 2-1931/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.05.2019 дело № 2-1931/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в обоснование требований указав, что 29.11.2017 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Focus», г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингострах» по договору страхования транспортных средств, полис КАСКО № 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Toyota Caldina, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения по делу заочного решения, не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 на пересечении ул. 22 Апреля - ул. Химиков в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н №, нарушил п. 8,5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО4 

В результате столкновения автомобилю «Ford Focus», г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.5. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя изложенное, суд, считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине водителя К.В.ВБ. в ДТП от 29.11.2017.

На момент ДТП автомобиль «Ford Focus», г/н № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» полис КАСКО №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, г/н №, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. 

Собственник поврежденного автомобиля ФИО4 обратилась в СПАО «Ингострах», уведомив о наступлении страхового случая. 12.012.2017 г. был произведен осмотр автомобиля ИП ФИО2 «Независимая оценка и экспертиза», в ходе которого были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14-15). 

СПАО «Ингострах» признало случай страховым и выдало ФИО4 направление на ремонт в Автоцентр «Синтез-Авто» ИП ФИО3 

03.02.2018 Автоцентр «Синтез-Авто» ИП ФИО3 страховщику выставлен счет за фактически произведенный ремонт автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). 

14.02.2018 СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу ИП ФИО3 Автоцентр «Синтез-Авто» стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, выплатив страховое возмещение, истец СПАО «Ингострах» получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО1 возврата суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, поскольку требования истца к ответчику регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела представлен расчет ИП ФИО3 Автоцентр «Синтез-Авто», согласно которому величина ущерба автомобиля «Ford Focus», г/н №, составляет 94 934,99 руб.

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба и обязательства, выполненного истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчик суду не представил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, а факт исполнения СПАО «Ингострах» своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю ФИО4 по договору страхования автотранспортного средства подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с учетом износа на заменяемые детали. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. (франшиза по условиям страхования)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые включают в себя 

<

данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд и 

<

данные изъяты> рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 84 934,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья