УИД 34RS0019-01-2019-000238-98 

Дело №1-103/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО10, 

обвиняемого ФИО3, 

его защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № .... и ордер № ...., 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 15 июня 2005 г. Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2005 г.) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 февраля 2010 г. по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день, 

- 01 сентября 2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 августа 2016 г. по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> минут, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, находясь в г. ФИО1 ...., точное место не установлено, имея при себе банковскую карту № .... 

<

данные изъяты>», счет № ...., оформленную на Потерпевший №1 и достоверно зная персональный идентификационный номер (пин-код), к указанной банковской карте, так как ранее по просьбе последнего оказывал помощь в обналичивании денежный средств и указанную банковскую карту не возвратил, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на указанном банковском счету. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО3, в указанные сутки в 

<

данные изъяты>, находясь в дополнительном офисе № .... 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: .... г. ФИО1 ...., посредством стационарного устройства самообслуживания № .... 

<

данные изъяты>», обналичил с банковского счет № ...., банковской карты № .... 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тай но их похитил, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, чем причинил 

Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, и показал, что знаком с семьей ФИО21 

<

данные изъяты>. По переезду на постоянное место жительства в г. ФИО1 из ...., он давал объявление по ремонту квартир, домов и хозяйственных построек. Ему позвонила Свидетель №1 и предложила произвести в ее доме по адресу: г. ФИО1, .... ремонт кухни в доме и летней кухне. Он вместе с Свидетель №2 выполнили предложенную работу. Свидетель №1 с ним расплатилась, после этого она неоднократно обращалась к нему по различным видам ремонта в ее доме, хозяйственных постройках и земельном участке. В ходе производимых им работ, он становился невольным свидетелем их семейных отношений, а именно: Свидетель №1 и ее дочь 

<

данные изъяты>, постоянно ругали Потерпевший №1 за его пьянство, пассивное отношение к работе. Потерпевший №1 постоянно ему жаловался, что по его предположениям, после смерти его матери Свидетель №1 всё имущество перейдет в пользу его сестры и ее детям, а его выпишут с адреса, где он проживает с матерью Свидетель №1, поэтому он ведет такой образ жизни. Он также узнал, что Потерпевший №1, от части своей пенсии по инвалидности оплачивает и услуги его ремонта в доме Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз позвонила Свидетель №1 и попросила расстелить купленный ее линолеум в 4-х комнатах, установить напольный плинтус. Он согласился, взял с собой свой личный инструмент, с ним поехала Свидетель №2 По прибытии в дом Свидетель №1, он начал свою работу с кухни, так как для осуществления предложенной ему работы самым сложным считался этот участок, помимо этого ему предстояло демонтировать газовую плиту, стиральную машинку, раковину, кухонный гарнитур, произвести крепеж трубы водопровода, а также установить все вышеперечисленные бытовые предметы. В процессе работы, он вместе с Свидетель №2 выходили курить в прихожую, где также курил Потерпевший №1, который поинтересовался у него сколько будет стоить его работа по ремонту, на что он ответил, что примерно 10 000-15 000 рублей. Потерпевший №1 попросил его, чтобы при расчёте за работу, он его матери назвал минимальную сумму, а он в 

<

данные изъяты> расплатится с ним в полном объеме. Свою работу он оценил в 10 000 рубелей. Всю вышеуказанную работу он закончил в течение 4 дней. Деньги на покупку недостающих материалов ему давала Свидетель №1 Когда он закончил всю свою работу, Свидетель №1 спросила его: «сколько она должна?», на что он ответил: «500 рублей», так как помнил о договоренности с Потерпевший №1 Она отдала ему за работу 1000 рублей, а также продукты питания. На выполненные работы в доме ФИО21 он смету не составлял, замеров не делал, так как обо всей оплате он устно договорился с Потерпевший №1 Потерпевший №1 по их устной договорённости остался ему должен 8 000 рублей. Расписку с Потерпевший №1 он также не брал. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к нему, так как у него был перелом ноги, но так чтобы об этом не знала его мать Свидетель №1 Когда он пришел к Потерпевший №1, тот дал 500 рублей попросил его купить 3 бутылки водки. На полученные деньги он купил 3 бутылки водки, пачку сигарет, а сдачу оставил себе. Он передал купленную водку через окно дома ФИО21, после чего он ушел по своим делам. В эти же сутки примерно в 13:00 часов Потерпевший №1 снова позвонил ему, и попросил нанять такси и приехать к нему домой. Услуги такси Потерпевший №1 пообещал оплатить сам. В это время он был свободен, поэтому согласился. Он нанял такси, водитель которого занимается частным извозом, и приехал к дому Потерпевший №1, который вышел из дома на костылях, и сел в такси, сказал ехать в банк. Когда они подъехали к зданию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. ФИО1, ...., Потерпевший №1 попросил его сходить в данный банк, снять денежные средства с его счета, при этом сообщил ему персональный пин-код, а также попросил зайти в продуктовый магазин и купить: фрукты, шоколад, вино. Он согласился и пошел в данный банк и снял с карты Потерпевший №1 деньги в размере 2 000 рублей, потом в магазине купил продукты

и вернулся в машину, где передал Потерпевший №1 банковскую карту, продукты, чеки о покупке продуктов и обналичивании денег. После этого Потерпевший №1 попросил с ним проехать по адресу: ..... За его услуги ФИО21 пообещал ему заплатить 200 рублей. Подъехав к указанному адресу, Потерпевший №1 попросил его зайти в дом и сказать, что тот приехал. Дверь дома ему открыла неизвестная женщина, которой он сказал что к ней приехал Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, пошел в дом и у входной двери тот передал ему банковскую карту, при этом пояснил, что на данной карте находится денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая является оплатой за его услуги по ремонту, а пин-код ему был уже известен. ФИО21 попросил вернуть ему банковскую карту, когда он будет трезв, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у него была назначена встреча с заказчиком по ремонту квартиры, и в указанные сутки он снял деньги в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию, о хищении денежных средств с его банковской карты. После чего его вызывали в полицию для дачи объяснений, при этом в полиции находился также Потерпевший №1, его опросили и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он находился в розыске. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его позицию суд считает способом защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, что он проживает по адресу: ...., г. ФИО1, .... вместе с пожилой матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце 

<

данные изъяты> года его мать нанимала по устной договоренности ФИО3 для осуществления ремонтных работ в их доме, а именно последний стелил линолеум на кухне. ФИО3 они с матерью знают 

<

данные изъяты> года. Обо всех работах с ФИО3 договаривалась мать, сама же с тем и расплачивалась, он в тех договорных отношениях никак не участвовал, так как данные ремонтные работы его никак не касались. Знает со слов матери, что по окончанию работ та с ФИО3 полностью расплатилась, даже заплатила сверх договоренности в благодарность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут к его матери пришел ФИО3, о чем те между собой разговаривали, он не слышал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он собирался в офис «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. ФИО1, ...., чтобы со своей банковской карты обналичить денежные средства. У него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> № .... на его имя, куда ему ежемесячно в начале каждого месяца приходит пенсия в сумме 13954 рубля 47 копеек. Пин-код доступа к данной банковской карте знал только он. ДД.ММ.ГГГГ ему на данную банковскую карту пришла пенсия, и ему надо было снять часть денег. Из-за травмы (у него был перелом шейки бедра), он передвигается с трудом, ходит на костылях. Так как на улице было скользко, он решил обратиться к ФИО3 с просьбой помочь ему обналичить деньги в банкомате. При этом он пояснил ФИО3, что они поедут на такси и услуги таксиста он сам оплатит, на что ФИО3 согласился. После чего, кто-то из них, кто именно, он не помнит, вызвал по телефону такси, фирму такси он так же не помнит. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль такси. За рулем такси был так же не знакомый ему парень, на вид около 25 лет, который представился ФИО8. Они с ФИО3 сели в такси и поехали к Сбербанку на .... г. ФИО1. Остановившись возле Сбербанка, он передал свою вышеуказанную банковскую карту ФИО3, сообщив при этом пин-код доступа к ней, и попросил последнего снять с карты 2000 рублей, а сам остался ждать того в такси вместе с таксистом. Отсутствовал ФИО3 примерно 5 минут, а вернувшись, передал ему 2000 рублей, купюрами по 500 и по 100 рублей. После чего, он вместе с ФИО3 на этом же такси поехал на ..... ФИО1, где остался у друзей, а ФИО3 на том же такси поехал домой. При этом, он заранее расплатился за проезд с таксистом в сумме 150 рублей, а так же отдал ФИО3 200 рублей за то, что тот ему помог обналичить деньги. Однако, как оказалось, он забыл забрать у ФИО3 свою банковскую карту. После обналичивания 2000 рублей, остаток на карте составил 8004 рубля 47 копеек. Он это знает точно, так как его карта подключена через услугу 

<

данные изъяты>» к абонентскому номеру № ...., оформленному на имя его друга ФИО4. Туда приходят смс-сообщения о движении денежных средств по счету его банковской карты. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут они созванивались с ФИО20, и тот при разговоре сообщил, что с его банковской карты сняты все деньги. Его это удивило, так как он точно знал, что остаток на карте 8004 рубля 47 копеек. Тогда же он вспомнил, что забыл забрать свою банковскую карту у ФИО3 и тут же позвонил тому. Когда ФИО3 ему ответил, он спросил, зачем тот снял все его деньги с карты, на что ФИО2 А.А. ответил, что карта действительно у того, однако тот ничего, кроме 2000 рублей переданных ему, не снимал. Он подумал, что вероятно произошел какой-то сбой и деньги на месте, так как доверял ФИО2. Позже, из распечатки ФИО4 ему стало известно, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут сняли 8000 рублей, а позже пытались его картой расплатиться в магазине 

<

данные изъяты> г. ФИО1, за покупку в сумме 450 рублей, однако операция не удалась, так как к тому моменту на карте денег не было. До ДД.ММ.ГГГГ он периодически звонил ФИО3 и просил вернуть его банковскую карту, но тот перестал отвечать на его звонки. 

<

данные изъяты> вечером он дозвонился до ФИО3 и сказал, что если тот не отдаст карту, то он обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут утра ему позвонила сожительница ФИО3 - Свидетель №2, и попросила забрать карту. Он вышел на улицу, где думал, что его ждет Свидетель №2, однако той не было, а на фундаменте дома лежала его банковская карта. Чуть позже перезвонила Свидетель №2, уточнив, забрал ли он карту. Убедившись, что на банковской карте денег действительно нет, он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, так как живет он только на вышеуказанную пенсию, часть которой тратит на лекарства, другого источника дохода не имеет. ФИО5 никто другой похитить его деньги не мог. Никаких долговых обязательств он перед ФИО3 не имел. Так же он не договаривался с последним о том, чтобы тот брал с его матери плату за ремонт по минимуму, а он потом возместит тому разницу. Это не в его интересах, в ремонт он не вмешивался (т. 1 л.д. 26-27);

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает оперуполномоченным ФИО6 (дислокация ФИО1), 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года он занимался материалами процессуальной проверки по факту хищения с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000 рублей. В связи с тем, что на тот момент Потерпевший №1 передвигался на костылях, последний дал карту своему знакомому ФИО3, и они вместе поехали на такси в банкомат, чтобы ФИО3 снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства и передал ФИО21. ФИО3 выполнил указания Потерпевший №1, после чего ФИО3 передал денежную сумму Потерпевший №1 Затем данную карту подкинули Потерпевший №1 При опросе ФИО3, последний не отрицал, что снял денежные средства в размере 8 000 рублей в счет долга за ремонтные услуги, при этом Потерпевший №1 пояснял, что никакого отношения к ремонту в доме Свидетель №1 он не имеет, о ремонте договаривалась его мать, которая расплатилась с ФИО3, а также Потерпевший №1 пояснил, что его знакомый ФИО3 незаконно похитил с его банковской карты денежные средства, свое согласие на снятие с его карты суммы в размере 8 000 рублей он не давал ФИО3 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5: на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №5 показывал, что он работает оперуполномоченным ФИО6 (дислокация г. ФИО1) МО МВД России «Камышинский» 

<

данные изъяты> года. В его обязанности так же входит раскрытие преступлений. Так, он в 

<

данные изъяты> занимался материалом процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении с банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей. Тот сразу подозревал в хищении денежных средств знакомого матери - ФИО2 А.А., так как со слов, забыл свою банковскую карту у последнего и тот знал пин-код доступа к ней. При опросе ФИО3, последний не отрицал, что с данной карты снимал деньги в сумме 8000 рублей, однако пояснял, что Потерпевший №1 разрешил снять тому эти деньги, что это была якобы оплата за выполненную тем ранее в доме ФИО21 работу. При этом, от ФИО3 чувствовался запах алкоголя, тот был агрессивно настроен к потерпевшему и ко всей ситуации в целом. В данный момент в отделении полиции г. ФИО1, где он опрашивал ФИО3, находился сам заявитель Потерпевший №1 Когда он провожал ФИО3 после опроса к выходу, то на первом этаже отделения полиции последний столкнулся с заявителем Потерпевший №1 ФИО3 стал кричать на Потерпевший №1, и стал навязывать тому свою точку зрения, настойчиво твердя о том, что тот сам говорил ФИО3, что сам расплатится с ним, что оплата труда стоит 10000 рублей. На что Потерпевший №1 испугался, так как тому было известно, что ФИО3 ранее судим за то, что кидался с дракой на участкового уполномоченного полиции, стал теряться, пятится, отвечал, что никаких договоренностей с тем у того не было (мямлил), но ФИО3 на того напирал, кричал, и Потерпевший №1 ответил, что тот может считать как хочет. Потом, спустя время, он увидел ФИО3 в отделении полиции после допрос. Увидев того, ФИО3 стал говорить следователю, чтобы спросили у оперуполномоченного, что в присутствии того Потерпевший №1 подтвердил, что договоренность об оплате работ по ремонту между тем и Потерпевший №1 была, и что тот должен был тому 10 000 рублей. На этот вопрос он ответил, что конкретно утвердительного ответа он от Потерпевший №1 не услышал, что если бы ФИО21 так считал, то не пришел бы писать заявление в полицию. Более никаких разговоров у него с ФИО3 не было. ( т. 1 л.д. 66-67).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, и он многое забыл.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что свидетель Свидетель №5 давал полные и правдивые показания на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии, согласуются с показаниями других свидетелей, а кроме того подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, согласно которым она была знакома с Потерпевший №1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, у неё с ним были нормальные отношения. Потерпевший №1 постоянно ходил к ней с дочерью, ФИО14, в гости, а также в любое время мог остаться ночевать. Потерпевший №1 никогда ни на что не жаловался. Однако один раз жаловался, что мужчина, который помогал его матери Свидетель №1 по дому, взял у последнего банковскую карту и обналичил денежные средства в размере 8 000 рублей. ФИО21 отдал последнему банковскую карту, так как 2 года уже передвигался на костылях в связи с инвалидностью и попросил снять денежные средства. Последнее время он ходил на костылях, в связи с чем ездил на такси, даже к ней приезжал, хотя она живет на соседней улице с Потерпевший №1 Ей также известно, что ФИО21 звонил данному мужчине и говорил, что деньги необходимо вернуть, на их обналичивание он не давал согласия, на что мужчина ответил, что отдаст Потерпевший №1 деньги. Последнее время Потерпевший №1 жил отдельно от матери, а именно: в летней кухне. Платежи за коммунальные услуги и на продукты питания они делили на двоих. Общего хозяйства они не вели. У них были напряженные отношения и с матерью и с сестрой в связи с тем, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший №1 не вкладывал деньги в ремонт дома матери Свидетель №1, они только делили платежи за коммунальные услуги и на продукты питания. Потерпевший №1 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему возвращены не были.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: ...., г. ФИО1, ...., вместе с сыном Потерпевший №1. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 она знает с 

<

данные изъяты>, отношения между ними были нормальные. В двадцатых числах 

<

данные изъяты> года она просила ФИО3 помочь с ремонтом в доме, а именно она попросила последнего расстелить линолеум в коридоре и на кухне. О данных видах работ и об их оплате она договаривалась с ФИО3 сама, одна, её сын ФИО7 никакого отношения к их договорным отношениям и к ремонту не имел. После окончания работ на её вопрос, сколько она должна за работу, ФИО3 ответил, что 500 рублей. Но она дала ФИО3 за работу по расстилке линолеума 1000 рублей и еще продукты питания (картошку, капусту, лук, соления), то есть она с тем расплатилась в полном объеме. ФИО3 к той никаких претензий по оплате труда не имел. В дальнейшем последний так же никаких претензий по этому поводу ей не предъявлял. У её сына ФИО7 перед ФИО3 никаких долговых обязательств нет и не было. Когда ФИО3 делал у них ремонт, то ее сын с тем общался. Общение всегда между теми было нормальным. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот дал ФИО3 свою банковскую карту с просьбой обналичить в 

<

данные изъяты> деньги в сумме 2000 рублей, сообщив при этом пин-код доступа к карте. Однако, ФИО3 передал 2000 рублей сыну, а банковскую карту сыну не отдал, так как сын забыл забрать карту и позже ФИО3 с карты снял все оставшиеся деньги. Кроме ФИО3 это сделать никто не мог. Сын, как она знает, планировал сделать подарки родственникам к 8 Марта и оставлял деньги на это со своей пенсии на карте, однако подарки сделать не смог по причине того, что деньги с карты похитили ( т. 1 л.д. 29).

- Дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО3 она познакомилась в результате того, что ее дочь ФИО15 в сети интернет нашла объявление, о том, что недорого производят ремонтные работы, а ей как раз необходимы были ремонтные работы по дому. На протяжении двух лет ФИО3 периодически ей помогал по хозяйству. За труд того и работу она исправно платила тому наличными денежными средствами, продуктами и домашней консервацией. Так крайний раз она того попросила положить линолеум в трех комнатах, метражом 43 квадратных метра. Весь необходимый материал она купила заранее, ФИО3 оставалось только произвести работу. На ее просьбу он согласился, изначально стоимость его работы она уточнила, он озвучил сумму 500 рублей. По окончанию работ она заплатила ему 1000 рублей, а так же дала продукты питания в виде картошки, капусты, и домашней консервации в виде закатки, варенья, компота, соленья. От сына ей стало известно, что ФИО3 воспользовался тем, что тот забыл у него свою банковскую карту, и снял с карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ни она, ни ее сын, ФИО3 денег никаких не должны. Более того, за работу она тому исправно платила. (т.1 л.д. 199-202).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в свободное от работы время он подрабатывает в такси «Зодиак» на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № .... регион. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, через диспетчера такси его вызвали на адрес: г. ФИО1, ..... Когда он приехал по данному адресу, то в его автомобиль сели двое незнакомых мужчин, один из мужчин был на костылях. Оба мужчины, как ему показалось, были в легком алкогольном опьянении, так как от тех чувствовался запах спиртного. Причем, тот мужчина, который был на костылях, был не очень пьян, так как мог самостоятельно передвигаться на костылях. Мужчины попросили отвезти тех к офису 

<

данные изъяты>, который находится по адресу: г. ФИО1, ..... О чем между собой разговаривали мужчины, он не слушал, так как не имеет такой привычки. Мужчина, который был на костылях, сидел спереди, рядом с тем, а второй - на заднем пассажирском сидении. Подъехав к 

<

данные изъяты>, мужчины попросили подождать, так как потом тех надо будет отвезти на другой адрес. Напротив 

<

данные изъяты> мужчина, который был на костылях, передал свою банковскую карту второму мужчине, и попросил снять с карты деньги. Какую сумму тот назвал, он не запомнил, но второй мужчина не знал пин-код от данной карты, поэтому, когда мужчина на костылях тому диктовал пин-код, то второй мужчина попросил у него шариковую ручку и записал пин-код от карты у себя на руке. Затем, мужчина с банковской картой вышел, и пошел в офис 

<

данные изъяты>, а затем в магазин «Наш», который находится рядом, а тот, который был на костылях, остался сидеть в машине. Спустя несколько минут мужчина вернулся с пакетом, где видимо были какие-то покупки и все передал мужчине, который ждал в машине. Что именно, ФИО2 пакета, передавал мужчина, он не видел, так как не обращал внимание. Затем, мужчины попросили отвезти их по адресу: г. ФИО1, ..... Когда они подъехали к данному адресу, то мужчина помог выйти мужчине, который был на костылях, проводил того до калитки, и вернулся обратно в машину. Много времени это не заняло, тот отвел и тут же вернулся. Уточняет, что мужчина, который был на костылях, сразу сам расплатился за всю поездку, дав ему 150 рублей. Далее он отвез друга последнего туда, куда тот ему указал, по г. ФИО1. Разговоры, которые вели между собой данные мужчины во время поездки, он не запомнил, так как не слушал ( т.1 л.д. 52-53).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она сожительствует вместе с ФИО3 ФИО3 общается с семьей ФИО21, которым тот периодически производит ремонтные работы на территории их домовладения по адресу: г. ФИО1, ..... Ей они так же знакомы через сожителя. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО3 позвонила Свидетель №1 и попросила постелить той линолеум в доме. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем пошли к ФИО21, где она тому помогала производить работы по расстилке линолеума, а именно она помогала отключать газовую плиту, стиральную машину, выносить кухонный гарнитур. Бабушка – Свидетель №1, спросила ФИО3, сколько будет тому должна за работу, на что тот той сказал, что дорого с той не возьмет, рублей 500 будет достаточно. Линолеум был куплен ФИО21 заранее. ДД.ММ.ГГГГ между работами она, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли покурить. И тогда Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы тот не брал с матери того много денег, что ФИО7 сам расплатится за расстилку линолеума в полном объеме, и что в 

<

данные изъяты> г. тот деньги отдать не сможет, так как праздники, а рассчитается полностью в феврале 2017 года после пенсии. Этот разговор состоялся при ней. Далее ФИО3 сам выполнял все работы, так как ДД.ММ.ГГГГ она уехала работать в ..... Со слов ФИО3 она знает, что Свидетель №1 дала тому за работу 1000 рублей и продукты питания, а именно овощи и домашнюю консервацию. Однако предполагалось, что остальную сумму денег за расстилку линолеума ФИО3 вернет Потерпевший №1. Затем, со слов ФИО2 ей стало известно, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, тому позвонил Потерпевший №1 и попросил купить спиртного, что ФИО3 и сделал. Затем, чуть позже, те вместе ездили на такси к Сбербанку, где Потерпевший №1 передал ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пин-код, и попросил снять тому 2000 рублей. Затем, Потерпевший №1 оставил у ФИО2 А. свою банковскую карту и сказал снять с нее 8000 рублей в счет погашения долга за ремонт, а именно за настил линолеума. Это она знает со слов ФИО3, так как сама при этом не присутствовала. Так же ФИО3 говорил, что ФИО21 оставил на хранение ту карточку тому, чтобы не потерять в нетрезвом состоянии. Затем, ФИО3 уехал на заработки в ...., а банковскую карту ФИО21 вместе со своим телефоном оставил дома. Она видела, что эта банковская карта лежала у них на столе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на номер позвонил Потерпевший №1 и сказал, что с банковской карты принадлежащей тому, пропали деньги в сумме 8000 рублей. Так как она была на работе и разговаривать долго не могла, то сказала ФИО21 звонить тогда, когда приедет ФИО3 домой, а именно, что тот сам с тем свяжется. ФИО21 стал угрожать, что обратится в полицию. Поэтому на следующий день она взяла данную карту и перед работой отвезла ее ФИО21 и отдала Свидетель №1 в руки. Потом ей стало известно, что ее сожителя ФИО21 обвиняет в краже 8000 рублей и по этому поводу последний обратился в полицию ( т.1 л.д. 40-41 ).

К оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО21 сказал ФИО3, чтобы тот не брал с его матери много денег и он сам расплатится за расстилку линолеума в 

<

данные изъяты> после пенсии, суд относится критически, поскольку она сожительствовала с ФИО3 и является заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, а незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме этого объективно виновность ФИО3 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его банковской картой 

<

данные изъяты>» № № .... похитило с его счета деньги в сумме 8000 рублей, сняв их в банкомате ( т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен офис Сбербанка России по адресу: ...., г. ФИО1, ...., осмотрено стационарное устройство самообслуживания, в ходе осмотра установлен его № .... ( т.1 л.д. 4-7);

- отчетом по счету карты Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в стационарном устройстве самообслуживания № .... с банковской карты Потерпевший №1 были обналичены денежные средства в сумме 8000 рублей ( т. 1 л.д. 12);

- справкой из 

<

данные изъяты>» о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету № .... банковской карты 

<

данные изъяты>», подтверждающая списание с указанного счета денежных средств в сумме 8000 рублей и согласно которой пенсионные выплаты составляют 13 954 рубля 47 копеек ( т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта 

<

данные изъяты>» № .... ( т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты>» № .... на имя Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 33-34);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которго Потерпевший №1 подтвердил, что не разрешал снимать со своей банковской карты 8000 рублей и никаких устных договоренностей между ним и ФИО3 не было, а ФИО3 в свою очередь показания Потерпевший №1 не подтверждал, настаивал на том, что между ним и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность об оплате ремонтных работ ( т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат № .... офиса 

<

данные изъяты> по адресу: ...., г. ФИО1, ...., изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; ( т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей скриншотов, согласно которого осмотрена видеозапись со стационарного устройства самообслуживания № ...., расположенного в дополнительном офисе № .... 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., г. ФИО1, ...., где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО3 обналичивает с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 56-57,58-64 ).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО3 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия суд квалифицирует по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных, в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога не состоит, с 1989 года состоял на консультативном учете у врача-психиатра, с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений

Также при назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания учитывается, что ФИО3 был осужден 01.09.2015 Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.07.2016 условно-досрочно освобожденного на 1 год 2 месяца 25 дней, суд считает необходимым отменить на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.09.2015 и окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - банковскую карту № .... 

<

данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности; - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.09.2015 отменить и в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному выше приговору, окончательно назначить ему наказание, по совокупности приговоров, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - банковскую карту № .... 

<

данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин 

С П Р А В К А 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО3 изменён: считать ФИО3 осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 г. и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2019 года.

секретарь -