Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-923/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости, отказать 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, разъяснив ей право обратиться за взысканием в гражданско-процессуальном порядке.

По доводам жалобы адвоката суд не учел показания ФИО1 о том, что деньги от продажи похищенного имущества он не получал, распорядиться ими не имел возможности. При этом если бы лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, было признано виновным, в части удовлетворения исковых требований потерпевшей отвечали бы солидарно оба подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Овсянниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, явку с повинной, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Выводы о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд мотивировал, указав на то, что исправление осужденного возможно без назначения реального лишения свободы.

Также суд мотивировал свои выводы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствовался положениями ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, и при этом учел конкретные обстоятельства по делу и доказанность размера причиненного ущерба.

Таким образом, все выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы, и в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, взыскание причиненного вреда только с осужденного ФИО1 согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.