дело № 2а-663/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконными. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель его не вызывал, об исполнительном производстве он не знал, взысканий по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с него не производилось, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не ознакомлен, поскольку его не получал. О возбужденном ДД.ММ.ГГГГ производстве ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает незаконным. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 3-х летнего срока предъявления к исполнению, 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году предъявило к исполнению исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель, не проверив сроки предъявления, принял исполнительный лист и вынесл постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на его доходы в пределах 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, судебным приставом-исполнителем по адресу его регистрации: 

<

адрес>, где он проживает с 2008 года и зарегистрирован с 2011 года, не направлялись. И по адресу места жительства в настоящий момент: 

<

адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, не направлялась, и о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа, ему не было известно, соответственно исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно он не имел возможности, поэтому взысканный в принудительном порядке исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> считает незаконным. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись получено ли им постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии его доходов, имущества, незаконно применила меры принудительного исполнения. Более того, судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен максимально возможный размер удержаний из заработной платы – 50%, без учета его материального положения, а у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, оплачивает кредиты, совокупной доход семьи минимальный, чем нарушаются его права и интересы детей.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении него №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил его требования удовлетворить. Дополнительно указал, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель его не вызывал, он не знал о возбужденном исполнительном производстве, взыскание с него не производилось, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ когда, когда было обращено взыскание на заработную плату. По адресу, указанному в исполнительном документе: РБ, 

<

адрес>, он сейчас не проживает, там проживают его родители.

Представитель административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ год было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанка России. Исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ года данный исполнительный лист находился на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ было окончено по заявлению взыскателя. Затем банк повторно предъявил ДД.ММ.ГГГГ, после этого в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества и исполнительный лист был возвращен. В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель проверил исполнительный лист, не найдя основания для отказа, ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство. Постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, других сведений о месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не было. Запросили сведения о регистрации должника в УФМС и им дали ответ что должник зарегистрирован в 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по этому адресу. Письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» сделал запросы в регистрирующие органы, был дан ответ, что ФИО1 работает в организации – 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Должник обязан исполнить решение суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 с административным иском также не согласилась, по доводам, изложенными представителем административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП ФИО3 Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по делу не установлена.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. ч. 1, 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, согласно которому суд решил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по заявлению взыскателя по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ повторно возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 за №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанный исполнительный документ вновь поступил в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 за №-ИП.

Административный истец полагает, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о трехгодичном сроке предъявления исполнительного документа.

Между тем с такими доводами административного истца согласится нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 вышеуказанной статьи определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно же части 3.1 вышеуказанной статьи, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Тем самым, поскольку по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отзыва взыскателем исполнительного документа, второй раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, то третий раз исполнительный документ был предъявлен взыскателем на исполнение в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что сроки предъявления исполнительный документ к исполнению не нарушены и возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнительный документ соответствовал требования, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам.

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: РБ, 

<

адрес>, однако письмо вернулось в адрес Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении него №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были законными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Административный ответчик в своем иске указывает, что судебный пристав-исполнитель, не представив ему срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не убедившись о наличии его доходов и имущества, незаконно применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.

Между тем, доводы административного истца о непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен третий раз, то в силу п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос у административного истца, какое имущество, денежные средства, кроме заработной платы, он может предложить судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, однако, ФИО1 пояснил, что квартира находится в ипотеке, а иного имущества нет.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимала меры по установлению денежных средств на счетах в различных банках, однако на имеющихся счетах достаточная для погашения задолженности сумма отсутствует.

Установленный судебным приставом-исполнителем процент удержаний заработной платы и иных доходов не противоречит требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не превышает 50%.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о незаконности взыскания исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не выносились.

Следовательно при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора с административного истца, поскольку требования исполнительного документа ранее не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. При этом как было указано выше, при повторном предъявлении в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Рамзановой Рамзановой о признании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.