РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав в его обоснование, что 03.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Денежные средства были переведены на счет ФИО2. В целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 03.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по вышеуказанному договору. 30.12.2012 г. ФИО2 скончалась. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, наследников как и наследственного имущества не имеется. Банк после смерти ФИО2 иск о взыскании с истца кредитной задолженности не предъявлял. С февраля 2017г. истцу на сотовый телефон стали поступать СМС, а в дальнейшем и телефонные звонки от сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием погасить задолженности по кредиту за заемщика ФИО2, которую банк по договору цессии переуступил им. 12.05.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 выдал истцу справку о том, что действующих обязательств у него перед банком нет, а также имеются закрытые обязательства по представленным поручительствам, в том числе и по кредитному договору № от 03.06.2011г. 16.06.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 выдал ФИО1 справку о задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору №, которая с учетом всех пеней и штрафов составляет 187382,31 рубль. Полагает, что ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии наследников, предусмотренная п. 2.8 договора поручительства, противоречит правовой природе поручительства, поскольку после смерти заемщика наследников принявших наследство, не имеется, обязательства заемщика прекращены, в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств и поручителя. Поручительство по своей природе является зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Поскольку долг ФИО2 находится на дебиторской задолженности банка и иному лицу не передавался, у него отсутствуют обязательства перед банком, в том числе и по вышеуказанному договору поручительства, заемщик умер, наследников, принявших наследство, не имеется, срок кредитного договора истек на основании ст. ст. 361,363,367, 418, 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать кредитный договор № от 03.06.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 исполненным в связи со смертью заемщика, а также признать договор поручительства № от 03.06.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 исполненным. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 03.06.2011г., прекращенными, в связи со смертью, признать обязательства поручителя ФИО1 по договору поручительства № от 03.06.2011г. прекращенными. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 ФИО4 с заявленными требованиями, с учетом их уточнений, не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03.06.2011г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство ФИО1, заключив с ним соответствующий договор № от 03.06.2011г., по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от 03.06.2011г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. 

В данном случае 30.12.2012г. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о ее смерти.

12 марта 2013 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» НО «Нотариальной палатой» Астраханской области заведено наследственное дело №. 

Исходя из материалов данного наследственного дела заявлений от наследников о принятии наследства после смерти ФИО2 не поступало. 

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что остаток задолженности по кредитному договору № от 03.06.2011г. составляет 187382,31 рубль, данная задолженность не погашены, на постоянной основе проводятся мероприятия по выявлению наследников и наследственного имущества заемщика, в том числе с привлечением ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Учитывая наличие прямого указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе и после смерти должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения обязательства поручителя и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Что же касается требований о признании обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 03.06.2011г. прекращенными, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении иска в данной части, поскольку истец не правомочен заявлять данные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева