Дело № 1-164/2019

Поступило в суд 14.02.2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Сапрыкина А.С., 

защитника Унжаковой Н.А., представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области,

защитника Ковалевой О.В., представившей ордер и удостоверение АК,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, обучающегося в Новосибирском речном училище, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период до /дата/, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомого им Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору. В целях достижения конечного преступного результата в виде незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 договорились действовать совместно и согласованно, в зависимости от складывающихся обстоятельств и окружающей обстановки.

В период до /дата/, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, с находившегося у него в пользовании мобильного телефона позвонил на мобильный телефон, находившийся в пользовании у Потерпевший №1 и, не ставя его в известность об их преступных намерениях, договорился со Потерпевший №1 по телефону, о встрече /дата/ в вечернее время, в 

<

адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле, в ходе предварительного следствия не установленном, приехали по адресу: 

<

адрес>.

/дата/ около 23 час. 50 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>. Продолжая осуществлять совместные преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, с целью подавления его воли и решимости к сопротивлению, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2 стал высказывать угрозы о применении насилия в отношении Потерпевший №1. 

После чего, осознавая, что воля ФИО3 подавлена и сопротивление он не окажет, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который находился рядом с ним с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, высказал Потерпевший №1 требование о том, чтобы Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1, угрожая при этом применением насилия, в случае если он не выполнит их незаконные требования.

Потерпевший №1, не имея долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2, понимая, что их действия являются незаконными, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, согласился на требование передачи ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб.до /дата/.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство в отношении Потерпевший №1

Кроме того, /дата/ около 23 час. 50 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ранее им знакомого Потерпевший №1. В целях достижения конечного преступного результата в виде незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 договорились действовать совместно и согласованно, в зависимости от складывающихся обстоятельств и окружающей обстановки.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, /дата/ около 23 час. 50 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенных ролей, подошел к телевизору, расположенному в комнате, и стал отсоединять провода от телевизора «Филипс», принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что забирает указанный телевизор себе. При этом, ФИО2 находился рядом около входа в дом, наблюдал за действиями Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 попытался предотвратить действия ФИО1, направленные на хищение телевизора и двинулся в сторону ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенных ролей, напал на Потерпевший №1, и засунув свою руку за пазуху надетой на нем куртки, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозу убийством, угрожая применить пистолет, которого в действительности у него не было. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, и видя, что ФИО1 и ФИО2 физически сильнее его, предполагая, что при ФИО2 может находиться пистолет, испугался их осуществления. Убедившись в том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Филипс», стоимостью 15000 руб., после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что действительно совместно с ФИО4 приехал к ФИО4, чтобы поговорить о конфликте, который ранее был между ними. В квартире у ФИО4 ни кто денежные средства со ФИО4 не требовал, последний сам предложил отдать денежные средства в целях урегулирования конфликта. Ни он, ни ФИО4, никаких угроз применения насилия потерпевшему не высказывали. Когда он и ФИО4 стали уходить из квартиры ФИО4, он решил забрать у потерпевшего телевизор, сказав потерпевшему, что когда он отдаст денежные средства, он вернет ему телевизор. Затем совместно с ФИО4 поехали в ломбард, чтобы сдать телевизор. Однако телевизор в ломбарде не приняли. Проснувшись на следующий день, он позвонил потерпевшему ФИО4, принес извинения, сказал, чтобы он приехал и забрал телевизор, однако потерпевший не приехал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он ранее совместно работал на грузоперевозках. Между ними были товарищеские отношения, иногда совместно распивали спиртное, гуляли. Примерно в конце октября 2018 они совместно распивали спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 занял у него 1500 руб. Позже между ними возник конфликт, перешедший в драку. После случившегося общение прекратили. /дата/ в вечернее время он находился дома и распивал спиртное, когда он решил встретиться со Потерпевший №1, чтобы забрать у него деньги, которые ранее тот занимал и наладить отношения. Он позвонил Потерпевший №1 и пригласил его к себе, но тот отказался, пояснив, что нет денег на проезд. Тогда он предложил приехать самому. Потерпевший №1 согласился и назвал домашний адрес 

<

адрес>. Собравшись ехать к Потерпевший №1, он решил поехать совместно со своим знакомым ФИО2, который знал о том, что ранее между ним и Потерпевший №1 был конфликт. Поэтому он позвонил ФИО2 и сразу сказал о том, что они едут к Потерпевший №1, чтобы забрать деньги, которые ранее тот занимал. При этом Потерпевший №1 он не предупреждал о том, что приедет не один. Приехав по адресу 

<

адрес>, он и ФИО2 прошли в дом, где находились Потерпевший №1 и его супруга -ФИО5. Он стал спрашивать Потерпевший №1, когда тот отдаст деньги в сумме 1500 руб., которые ранее занимал, на что Потерпевший №1 ответил, что никаких денег не занимал. Он напомнил Потерпевший №1 о том, что деньги тот занял при их последней встрече. Что в этот момент делал ФИО2 – он не помнит. Сам он требовал у Потерпевший №1 вернуть деньги только в сумме 1500 руб.. При этом говорил, что если тот не вернет долг, то он заберет что-либо у него, пока будет ждать возврата денежных средств. После чего Потерпевший №1 согласился отдать деньги в сумме 3000 руб. до /дата/. Думает, что Потерпевший №1 так поступил, чтобы он отстал. После чего он и Потерпевший №1 пожали друг другу руки, и он вместе с ФИО2 собрался уходить. На выходе у него возник умысел забрать телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. Он отсоединил провода от телевизора и забрал телевизор. Потерпевший №1 при этом просил не забирать телевизор, но он его не слушал. Насколько он помнит, ФИО5 при этом в диалоге не участвовала, оставить телевизор не просила. Указанный телевизор он и ФИО2 хотели заложить в ломбард до /дата/, но телевизор без проводов питания не взяли. Адрес ломбарда он не помнит. Проснувшись утром, /дата/ он осознал произошедшее и позвонил Потерпевший №1, предложил забрать телевизор, на что тот ему пояснил, что заберёт телевизор вечером(л.д. 42-45).

В качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия Подрядов пояснял, что /дата/ он по телефону договорился со Потерпевший №1, что приедет к нему по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы обсудить ранее возникший между нами конфликт из-за штанов. При этом Потерпевший №1 он не сообщил о цели встречи. Когда он звонил Потерпевший №1, то находился один. После телефонного звонка он созвонился с ФИО2, который решил поехать вместе с ним. Около 23 час., точное время не знает, он и ФИО2 приехали по адресу 

<

адрес>. Кроме Потерпевший №1 в доме находилась его жена - ФИО5. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил 4,5л. пива. Зайдя в дом, он сел на диван, стал разговаривать со ФИО5. О чем в это время разговаривали ФИО2 и Потерпевший №1 - он не слышал. Ранее он ФИО2 говорил о том, что Потерпевший №1 занимал у него денежные средства в сумме 500 рубл., которые не верн

<

адрес> как Потерпевший №1 долго не возвращал долг, он решил, что тот ему должен вернуть 1500 руб.. Но об этом Потерпевший №1 не говорил. Просил ли он ФИО2 поговорить со Потерпевший №1 по поводу возврата денежных средств, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, подробности произошедшего не помнит. Разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 он не слышал, так как разговаривал со ФИО5. В доме он и ФИО2 находились около 20 мин. Затем Потерпевший №1 сказал, что отдаст ему деньги в сумме 3000 руб. до /дата/, он согласился, и они пожали друг другу руки, после чего он и ФИО2 собрались уходить. Когда он шел к выходу, то увидел телевизор «Филипс», решил его забрать в качестве залога до возвращения денежных средств Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1 о том, что забирает телевизор, вернет, когда тот отдаст деньги. После чего он стал отсоединять провода от телевизора. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 или его жена при этом ему что-то говорили или каким-либо образом препятствовали забрать телевизор. Где в этот момент находился ФИО2 – он не видел, не обращал на него внимания, так как был занят отсоединением проводов. Он вышел из дома с телевизором первым, как выходил ФИО2 – он не видел. Находясь на улице, он и ФИО2 вызвали такси, на котором они доехали до ломбарда, где хотели заложить телевизор на три дня, до /дата/, пока Потерпевший №1 не вернет деньги. Ломбард находится в 

<

адрес>, но точный адрес он не знает. Телевизор в ломбарде не приняли, так как он был без проводов. Они вызвали такси, которое довезло домой ФИО2, а потом его. Телевизор он забрал домой. На следующий день /дата/ он позвонил Потерпевший №1, извинился, сказал, чтоб тот забрал у него телевизор. Потерпевший №1 сказал, что заберет вечером, но за телевизором не пришел. Через день пришли сотрудники полиции, которые телевизор Потерпевший №1 у него изъяли. Заранее он с ФИО2 ни о чем не договаривался, роли они не распределяли. Телевизор он решил забрать спонтанно, Потерпевший №1 он ничем не угрожал. В содеянном он искренни раскаиваюсь(л.д. 198-199).

После оглашений Подрядов показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что /дата/ ему в вечернее время позвонил Подрядов и предложил съездить к его знакомому и попить пиво. В квартире у ФИО4 никто потерпевшему не угрожал, денежные средства не требовал. Столяров сам предложил ФИО1 отдать денежные средства до /дата/ в счет ранее возникшего конфликта между ними. Когда они стали выходить из квартиры ему на мобильный телефон позвонила его девушка, он начал доставать телефон из внутреннего кармана куртки. В это время Подрядов стал отсоединять шнуры от телевизора. Он вышел из квартиры, чтобы поговорить по телефону и помог ФИО1 снести телевизор уже на улице с крыльца дома. В дальнейшем он возместил моральный вред потерпевшему.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует что у него есть знакомый – ФИО1. Так, в ночь с /дата/ на /дата/ ему позвонил ФИО1, сказал, что ему нужна помощь, какая именно – не уточнил. Примерно через 30 мин. после звонка ФИО1 заехал за ним, и они поехали к знакомому ФИО1, в 

<

адрес>, точный адрес он не знает. По дороге ФИО1 пояснил, что ему нужна поддержка и помощь на случай, если там, куда они едут, будет много людей. Приехав на адрес, они поднялись на второй этаж, дверь им открыл ранее незнакомый ему парень. Они прошли в квартиру, где находилась еще девушка. Имени он не знает. Он сел на колонки. ФИО1 начал разговор о каких-то штанах, а затем о деньгах за эти штаны – в суть разговора он не вникал, в диалог не вступал. Потом пошла речь о деньгах за штаны и еще каких-то деньгах в сумме 1500 руб. ФИО1 на это не согласился. Он понял, что между ними есть какой-то конфликт, не вникая в суть конфликта, предложил пойти на мировую и сыграть в карты. От кого-то поступило предложение сыграть на 20000 руб, на что он ответил, что это большая сумма, ее надо заработать и на такие деньги он не играет. Он называл вслух сумму 20000 руб., но только потому, что данная сумма вызвала у него удивление, он ее ни у кого не требовал, считает, что все воспринимали эту ситуацию как шутку. Затем ФИО1 и незнакомый ему парень урегулировали конфликт, парень согласился отдать ФИО1 деньги в сумме 3000 руб. до /дата/, за что именно – он не знает. Они пожали друг другу руки, и он с ФИО1 стал выходить. Когда выходили, ФИО1 стал отсоединять телевизор от проводов, чтобы забрать его себе. Зачем – не знает. При этом ФИО1 никто не препятствовал ни словесно, ни физически, но к нему подходила девушка и что-то говорила на ухо. Что именно - он не слышал. Он помог ФИО1 спустить по лестнице телевизор. Затем они проехали в ломбард, чтобы заложить телевизор и оплатить такси. Адрес ломбарда он не помнит. В ломбарде телевизор не приняли, почему – он не знает, потому что ФИО1 в ломбард ходил один. Когда они ехал в такси, ФИО1 звонил парень и угрожал, но разговора он сам не слышал. От ФИО1 ему известно, что утром он звонил парню и извинялся за произошедшее, просил забрать телевизор и пояснял, что плохо помнит, что именно произошло. Уточняет, что брал нож со стола, но никому им не угрожал, просто переложил его подальше во время конфликта ФИО1 с парнем. Пистолета у него с собой не было, так как у него вообще не имеется пистолета. Никаких денег у парня с девушкой он не требовал, никому не угрожал, выходя ничего не брал (л.д. 59-62).

Однако виновность ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что /дата/ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Подрядов, предложил приехать к нему домой, выпить пиво и поговорить о старом конфликте, он отказался, тогда Подрядов сказал, что приедем сам, на что он сначала не соглашался, а потом дал согласие. Через некоторое время к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1 и ФИО4. Они зашли в квартиру и начали говорить, что если через 15 минут он не решит вопрос по поводу, что он обращался в полицию, то к ним зайдет толпа народа и будет с ним разбираться. Затем ФИО4 стал брать колонки, однако ФИО4 не отдала и ФИО4 начал размахивать ножом перед лицом ФИО4. Затем они договорились, что до 15 числа он должен отдать 3000 руб..Затем ФИО4 забрал у него наушники, а затем верн

<

адрес> ФИО4 и ФИО6 стали уходить из квартиры, Подрядов сказал, что у него дома нет телевизора и стал отсоединять провода от телевизора. ФИО4 стала отбирать телевизор у ФИО1. В это время ФИО4 держа руку под курткой, сказал, «чтобы он не дергался или он будет стрелять». Данную угрозу он воспринял реально. Впоследствии телевизор ему был возвращен, претензий он не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется телевизор «Филипс», который он с учетом износа оценивает в 15000 руб. У него имеется знакомый - ФИО1, с которым он познакомился на работе. Между ними сложились дружеские отношения, но потом возник конфликт из-за личных вещей, в результате которого они оказались в отделе полиции и после случившегося не общались. /дата/ около 23 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, позвал его к себе, предложил выпить пива и пообщаться, на что он отказался, пояснив, что нет денег. Тогда ФИО1 предложил, что приедет сам. Он согласился и назвал адрес. Около 23 час. 50 мин. в дверь постучали. Он открыл и увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ему ФИО2, они прошли в дом. ФИО2 стал высказывать претензии по факту того, что ранее он обратился в полицию из-за телесных повреждений, причиненных ФИО1, затем стал говорить, что он им должен деньги в сумме 20000 руб., якобы он занимал эти деньги у ФИО1. При этом, ФИО2 дал на размышление 5 мин. и на вопрос ФИО5 о том, что будет потом, пояснил, что узнают потом. Он пояснил, что такой суммы денег у него нет, и он ничего не должен ФИО1. На что ФИО7 пояснил, что их ждут на улице ребята и если он не отдаст деньги, то они зайдут в дом и ему будет плохо. Он расценил данные слова, как угрозу своему здоровью. Позже в диалог вступил ФИО1. Так как он испугался за свою безопасность и за безопасность супруги, подумав, что их могут избить, то согласился отдать ФИО1 деньги в сумме 3000 руб. до /дата/. После чего он и ФИО1 пожали друг другу руки и ФИО1 вместе с ФИО2 собрались уходить. На выходе ФИО1 развернулся, сказал, что ему понравился плазменный телевизор, и он его заберет. После чего стал отсоединять шнуры от телевизора. ФИО5 схватилась за телевизор, а он стал кричать ФИО1, чтобы тот оставил телевизор, но ФИО1 заявил, что все равно заберет телевизор. Он пытался остановить ФИО1, но ФИО2 сказал «Не лезь, если дернешься, я буду стрелять», после чего засунул руку за пазуху куртки. Он решил, что у ФИО2 может быть пистолет и не стал препятствовать ФИО1, который забрал телевизор и вместе с ФИО2 ушел.Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб., никаких денег он ни ФИО1, ни ФИО2 не должен, ранее не занимал(л.д. 28-31).

Из показаний дополнительного допроса потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в связи с противоречиями, с согласия сторон следует, что когда ФИО1 и ФИО2 находились в его квартире, то все происходило в состоянии агрессии со стороны ФИО2, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и никакого участия в момент требования с него денег не принимал, сидел на диване и распивал пиво, принесенное с собой. Когда ФИО2 стал требовать решить вопрос с тем, что он плохо поступил с ФИО1, когда в процессе конфликта в середине октября 2018 года вызвал наряд полиции и тем самым поступил «не по-пацански», он ответил, а как он хочет, чтобы тот решил данный вопрос. На что ФИО2 предложил сыграть с ним в карты, и если тот выиграет, то он должен будет отдать 20000 руб. Он отказался. Тогда ФИО2 схватил с пола колонки и сказал, что заберет их. В этот момент ФИО5 не выдержала, встала с дивана и начала говорить ФИО2, чтобы тот поставил на место колонки. На что ФИО2 схватил со стола нож, длиной лезвия около 20-22 см и, держа его в своей руке, стал им размахивать перед лицом ФИО5, говоря «ну на, возьми, зарежь меня». Он испугался за супругу, видя ее эмоциональное состояние, а так же то, что нож находился на расстоянии вытянутой руки от ее лица и ФИО2 мог применить нож. Он попросил ФИО2 убрать нож и поставить колонки на место, согласившись отдать 3000 руб., так как понимал, что их в покое не оставят, тем более ФИО2 говорил, что не уйдет, пока ему не отдадут деньги, так как они ему нужны. В процессе общения ФИО2 вел себя агрессивно, говорил громко, постоянно показывал на время и говорил, что ему некогда и его ждут парни. После того, как он согласился отдать деньги в сумме 3000 рублей, ФИО2 сказал, что срок у него до /дата/. Затем он и ФИО1 пожали друг другу руки, после чего ФИО2 и ФИО1 собрались уходить. В этот момент ФИО2 попросил провод со штекерами с двух сторон. Он сказал, что ему надо его найти. ФИО2 увидел на столе наушники «Сони», стоимостью 3000 руб., взял их в свои руки и сказал, что заберет их. Он и ФИО5 попросили оставить наушники, так как они дорогие, но ФИО2 сказал, что ему нужен только провод от них. ФИО5 встала с дивана и направилась к ФИО2, чтобы забрать наушники, но он с наушниками выбежал из квартиры. Тогда он сказал ФИО1, что раз ФИО2 забрал наушники, то он им больше ничего не должен. ФИО1 сказал, что сейчас все решит и вышел в общий коридор. Примерно через 2 минуты ФИО1 и ФИО2 вернулись в квартиру, где ФИО2 бросил наушники, а ФИО1 сказал, что решил забрать у них телевизор, так как дома у него телевизора нет. После чего ФИО1 подошел к телевизору и стал отсоединять провода. ФИО5 схватилась руками за телевизор, пытаясь его удержать. ФИО1 стал дергать телевизор. ФИО5 попросила помочь ей. Он встал с дивана и хотел подойти к ним, но ФИО2, который в этот момент стоял около двери, сказал ему «без резких движений, иначе я буду стрелять» и завел свою руку за пазуху куртки, надетой на нем. Слова ФИО2 он воспринял реально, так как ситуация была накалена и ФИО2 вел себя агрессивно. Он жестом дал понять жене, чтобы она отпустила телевизор и дала им уйти, что она и сделала. Первым из квартиры вышел ФИО2, вслед за ним вышел ФИО1 с телевизором. Они их преследовать не стали, заперли входную дверь. Слова ФИО2 он воспринимал как реальную угрозу, переживал, что ФИО2 и ФИО1 могут применить насилие в отношении него и его супруги, так как поведение и тон были агрессивными, оружия он не видел, но опасался, что оно у ФИО2 может быть.Придя в кабинет следователя, он увидел принадлежащий ему телевизор «Филипс». Узнал его по внешнему виду, по шурупам, на которые он был скручен и по пленке на подставке. Материальный ущерб в размере 15000 руб. ему возмещен полностью, заявлять исковые требования не желает. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности(л.д.91-93).

После оглашений потерпевший Потерпевший №1 показания данные им на стадии предварительного следствия от /дата/ он подтвердил в полном объеме, а показания данные им /дата/ не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса не читая.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. Пояснила, что /дата/, она вместе со ФИО4 находились дома. В вечернее время ФИО4 на мобильный телефон позвонил Подрядов и сказал, что хочет поговорить и приедет к ним домой. Примерно через час в дверь их квартиры постучали, они открыли дверь на пороге стояли Подрядов и ФИО4. Они прошли в квартиру и начали разговаривать со ФИО4 по поводу конфликта из-за штанов. В ходе разговора, ФИО4 требовал деньги за то, что Столяров обратился в полицию из-за штанов, потом стал предлагать поиграть в карты на деньги, Столяров не согласился, они договорились, что Столяров переведет ФИО1 на карту деньги 3000 руб. до какого-то числа, они пожали друг другу руки и на этом разговор прекратился. Также в ходе требования денежных средств ФИО4 пояснял, что на улице ждут какие-то ребята.Однако ФИО4 стал говорить, что хочет забрать себе колонки, она с ним начала спорить, тогда Савчиц взял со стола нож, и начал размахивать перед ней, передавал ей нож, говорил «слабо зарезать его или нет». Столяров забрал нож у ФИО4 и положил на холодильник. Затем ФИО6 и ФИО4 стали вызывать такси. Савчиц вышел из квартиры, а Подрядов взял телевизор, сказал, что он ему понравился и он забирает его с собой, она стала забирать у ФИО1 телевизор, однако Столяров сказал, чтобы она оставить в покое ФИО1 и пусть он идет. Когда в квартире находились ФИО4 она его опасалась, поскольку он был агрессивный, а Подрядов весь вечер просидел молча, и не требовал денежные средства у ФИО4.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у супруга имеется знакомый – ФИО1, с которым он познакомился на работе. Между ними сложились дружеские отношения, но потом возник конфликт из-за личных вещей, в результате которого они оказались в отделе полиции и после случившегося не общались. /дата/ около 23 час. 00 мин. супругу на мобильный телефон позвонил ФИО1, позвал его к себе, предложил выпить пива и пообщаться, на что тот отказался, пояснив, что нет денег. Тогда ФИО1 предложил, что приедет сам. Супруг согласился и назвал адрес. Около 23 час. 50 мин. в дверь постучали. Супруг открыл дверь, после чего она увидела, что в дом зашли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ей ФИО2. ФИО2 стал высказывать претензии ее супругу по факту того, что тот обращался в полицию из-за конфликта с ФИО1, морально давил на ее супруга и требовал деньги в сумме 20000 руб. При этом ФИО2 дал на размышление 5 минут и на ее вопрос что будет, если ее супруг не решит вопрос с деньгами, пояснил, что узнает потом, это будет сюрприз. В целом ФИО2 вел себя агрессивно, провоцировал ФИО1 на конфликт с ее супругом, высказывая свои требования, говорил очень грубо, она воспринимала его слова как угрозу. ФИО7 говорил, что они приехали не одни, что их ждут на улице парни, которые по первому звонку залетят в дом и разберутся с ними. Позже в диалог вступил ФИО1, сошлись на том, что ее супруг отдаст ФИО1 деньги в сумме 3000 руб. до /дата/. Она поняла так, что ее супруг согласился, потому что боялся за их безопасность. После чего ее супруг и ФИО1 пожали друг другу руки и ФИО1 вместе с ФИО2 собрались уходить. На выходе ФИО1 развернулся и сказал, что ему понравился плазменный телевизор, и он его заберет. После чего стал отсоединять шнуры от телевизора. Она схватилась за телевизор, стала кричать супругу, чтобы он что-то сделал. ФИО1 вырвал из ее рук телевизор, ее супруг стал кричать и пытаться ей помочь. Но в этот момент ФИО2 сказал, чтобы тот не лез, иначе он будет стрелять, и засунул руку за пазуху куртки. После этого жеста она перестала бороться за телевизор, так как испугалась за свое здоровье и жизнь, а также за жизнь своего супруга. ФИО1 и ФИО2 ушли из дома, похитив телевизор(л.д. 32-35).

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября 2018 между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за штанов. Как она поняла, они хотели поменяться штанами, но потом Потерпевший №1 передумал и между ними произошла драка, в результате которой их доставили в отдел полиции № «Дзержинский», откуда она потом забирала Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств при нем не было. В этот день и в последующие дни Потерпевший №1 ничего не говорил ей о том, что он занимал деньги, общение с ФИО1 прекратилось. Поэтому телефонный звонок ФИО1 /дата/ около 23 час. 00 мин. ее насторожил, о чем она сказала Потерпевший №1, но он ответил, что все в порядке и сейчас с ним придет ФИО1, чтобы пообщаться. Около 23 час. 50 мин. в дверь постучали. Потерпевший №1 открыл дверь и по молчаливому согласию в квартиру прошли ФИО1 и ранее незнакомый ей ФИО2. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в руках у него была пластиковая бутылка объемом 1,5л пива «трое в лодке», поэтому он сразу прошел в комнату и сел с ней на диван. Комната маленькая, мебели мало, стульев нет, поэтому Потерпевший №1 сел рядом с ФИО1, а ФИО2 остался стоять около дивана. Он первым начал разговор на повышенном тоне, с агрессией, о том, что вызвав наряд полиции, Потерпевший №1 поступил не по-человечески с ФИО1. В этот момент она поняла, что речь идет о конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, произошедшем в октябре 2018 года. В начале разговора она не участвовала, только смотрела и слушала. ФИО2 говорил Потерпевший №1, что тот поступил плохо, надо ответить и предложил сыграть в карты с условием, что если он выиграет, то Потерпевший №1 должен будет им 20000 руб. Потерпевший №1 ответил, что таких денег у него нет и играть он не будет. ФИО2 сказал, что тогда у того только пять минут, чтобы решить вопрос и найти деньги. В этот момент она спросила, что будет через пять минут. ФИО2 ответил, что скоро все узнаем и постоянно торопил, говоря, что на улице ждет автомобиль. Потерпевший №1 думал, ФИО1 в это время пил пиво. В какой-то момент ФИО2 поднял с пола две колонки и сказал, что заберет их в счет долга, начал отсоединять провода от телевизора. Она решила действовать, так как видела, что Потерпевший №1 готов и дальше терпеть хамское поведение, агрессивный и грубый тон ФИО2. Поэтому она встала с дивана, попросила ФИО2 поставить на место колонки и больше ничего не брать в их доме. Однако в этот момент ФИО2 взял со стола, стоящего рядом с диваном, кухонный нож с лезвием длиной около 20-22см., стал махать им перед ее лицом, на расстоянии вытянутой руки, говоря «Что, поверила в себя? Ну на, возьми нож и зарежь меня». Она ответила, что резать его не будет, чтобы он положил нож. ФИО2 поставил на пол колонки, а куда положил нож - она не видела, видела, как позже Потерпевший №1 убирал его на холодильник. После того, как Потерпевший №1 убрал нож на холодильник, он согласился отдать 3000 руб. до /дата/. Думаю, что он согласился на это потому, что как и она, воспринял угрозы ФИО2 реально, потому что тот махал ножом. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 пожали друг другу руки, так как сидели рядом на диване. Она посчитала, что конфликт исчерпан, и они уйдут, но напряжение нарастало. ФИО2 стал спрашивать, какой провод для телефона и Потерпевший №1 сказал, что сейчас поищет. В этот момент ФИО2 схватил лежащие на столе наушники, сказал, что забирает их, так как ему нужен провод. Она опять не сдержалась, стала кричать, чтобы тот положил на место все, ничего не трогал и уходил. ФИО2 с наушниками в руках, выбежал из квартиры. Она обратилась к Потерпевший №1, чтобы тот сделал что-либо и вернул наушники. На что тот обратился к ФИО1, сказал, чтобы его друг вернул наушники, и они оба уходили из дома. ФИО1 вышел в коридор и отсутствовал около 2 мин. Затем вернулся вместе с ФИО2, прошел в комнату и заявил, что ему понравился наш телевизор, и он его забирает. В этот момент ФИО2 бросил на стол наушники отошел к входной двери. Ей было очень страшно, но она устала от происходящего, поэтому подошла к ФИО1, который уже отсоединил телевизор от проводов, и схватилась руками за телевизор, стала его удерживать. При этом просила Потерпевший №1 помочь ей выгнать ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 встал с дивана и направился к ней, но в этот момент ФИО2 громко заявил, чтобы тот не делал резких движений, иначе, не договорив фразу, потянулся рукой за пазуху куртки. В этот момент Потерпевший №1 отошел от нее и сел на диван, жестом показал ей, чтобы она отпустила телевизор и позволила им уйти. Она понимала, что Потерпевший №1 испугался, что у ФИО2 может находиться под курткой пистолет или какой-то другой предмет, который он может применить в отношении них. Ей тоже было страшно, она понимала, что уже ночь и звать на помощь бесполезно, растерялась. Она не ожидала от ФИО1 подобного, так как ранее с ним общалась. ФИО1 один вынес телевизор из квартиры, так как ФИО2 вышел первым. После их ухода, она закрыла дверь и спросила Потерпевший №1, что произошло. Он ответил, что испугался и не знал как поступить в этой ситуации, хотя открыто им не угрожали, не били, не удерживали, все происходило быстро и было просто страшно, что при них могли быть какие-либо предметы (пистолет, нож или электрошокер), которые они могли использовать в отношении них, так как агрессивное поведение давало основание так считать(л.д. 86-89).

После оглашений свидетель ФИО5, подтвердила свои показания данные ею на стадии предварительного следствия, пояснив, что на тот момент помнила события лучше. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом заявления от Потерпевший №1 о вымогательстве денежных средств и об открытом хищении его телевизора, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имевших место /дата/ около 23 час. 50 мин. в 

<

адрес>, а также о вымогательстве денежных средств и об открытом хищении его телевизора, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имевших место /дата/ около 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> (л.д. 8-9), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления(л.д. 12-15), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(л.д. 16-17), протоколом личного досмотра, в ходе которой у ФИО1 изъят телевизор «Филипс»(л.д.24), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что /дата/ к нему домой по адресу 

<

адрес> приехал ФИО1 с ранее незнакомым ему ФИО2. ФИО2 стал ему говорить, что он поступил неправильно, обратившись в полицию, за этот поступок надо ответить. После чего стал требовать у него деньги, предложил сыграть в азартные игры на деньги. Он спросил у ФИО2 как можно решить эту проблему мирно, на что тот ему ответил, что он должен отдать 20000 руб. В ходе диалога договорились, что он отдаст ФИО1 3000 руб. до /дата/. После рукопожатия ФИО1 и ФИО2 собрались уходить. Затем ФИО1 сказал, что ему понравился телевизор и стал отсоединять шнуры от телевизора. На просьбы ФИО5 не трогать телевизор, не реагировал, продолжал его отсоединять. Когда он встал, чтоб помочь ФИО5 удержать телевизор, ФИО2 сказал «не лезь. Если дернешься, я буду стрелять», после чего засунул руку за пазуху своей куртки. Он испугался и сказал ФИО5, чтобы та отпустила телевизор. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли, забрав телевизор.Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что действительно /дата/ приехал к Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО2. В процессе общения стал просить вернуть деньги в сумме 1500 руб., которые тот ранее у него занимал. Потерпевший №1 отрицал, что занимал деньги, но потом согласился вернуть 3000 руб. На выходе из дома Потерпевший №1, у него возникла мысль забрать телевизор Потерпевший №1, что он и сделал. При этом не помнит, чтобы его кто-то останавливал. Потерпевший №1 просил не забирать телевизор, но он его не послушал. Каких-либо угроз он не высказывал и не слышал, чтоб их высказывал ФИО2 (л.д. 46-49), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что /дата/ к ним домой приехал ФИО1 с ранее незнакомым им ФИО2. ФИО2 говорил Потерпевший №1, что тот не прав, ранее обратившись в полицию, стал требовать у Потерпевший №1 отдать деньги в сумме 20000 руб. В ходе разговора сошлись на том, что Потерпевший №1 отдаст ФИО1 3000 руб. до /дата/, после чего они пожали друг другу руки и ФИО1 с ФИО2 стали уходить. На выходе ФИО1 сказал, что ему понравился телевизор и он его заберет себе, при этом стал отсоединять провода от телевизора. Она схватилась за телевизор и попросила Потерпевший №1 помочь ей. Когда Потерпевший №1 попытался ей помочь, ФИО2 сказал «Не лезь, а то я буду стрелять», после чего стал засовывать руку за пазуху куртки. Она и Потерпевший №1 отпустили телевизор, с которым ФИО1 и ФИО2 ушли.Подозреваемый ФИО1 выслушав показания свидетеля ФИО5, показания не подтвердил, пояснил, что /дата/ он говорил Потерпевший №1, чтобы тот вернул долг в сумме 1500 руб., сказал, что его интересует только эта сумма. Когда он забирал телевизор, то не помнит, чтобы телевизор удерживали, помнит, что просили не забирать. Того, что ФИО2 требовал у Потерпевший №1 20000 руб. - он не слышал(л.д. 50-52), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что /дата/ к нему домой по адресу 

<

адрес> приехал ФИО1 с ранее незнакомым ему ФИО2. ФИО2 спросил, как он собирается решать конфликт с ФИО1. После чего предложил сыграть в азартные игры на деньги в сумме 20000 руб. В ходе диалога договорились, что он отдаст ФИО1 3000 руб.до /дата/. После рукопожатия ФИО1 и ФИО2 собрались уходить. Затем ФИО1 сказал, что его такие условия не устраивают, стал отсоединять шнуры от телевизора. На просьбы ФИО5 не трогать телевизор, не реагировал, продолжал его отсоединять. Когда он встал, чтобы помочь ФИО5 удержать телевизор, ФИО2 сказал «Не лезь. Если дернешься, я буду стрелять», после чего засунул руку за пазуху своей куртки. Он испугался и сказал ФИО5, чтобы та отпустила телевизор. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли, забрав телевизор.Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что действительно /дата/ приехал к Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО1, так как тот просил его помочь, но в чем именно – не пояснял. В ходе разговора он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ранее был конфликт, в суть которого он не вникал. В процессе общения он заметил, что Потерпевший №1 подходит к ножу, но он его остановил и убрал нож в другое место. Кто-то предложил сыграть в карты на 20000 руб., но он отказался, восприняв данное предложение как шутку. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 договорились, что Потерпевший №1 отдаст ФИО1 деньги в сумме 3000 руб., они пожали друг другу руки. Уходя, ФИО1 решил забрать телевизор и стал отсоединять от него провода. ФИО5 подошла к ФИО1 и что-то ему сказала, телевизор она не вырывала, Потерпевший №1 никаких действий не предпринимал. Сам он никаких требований не выдвигал, оружием не угрожал. На выходе ему позвонила сожительница и он полез в карман куртки за телефоном ( л.д.63-66), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что /дата/ к ним домой приехал ФИО1 с ранее незнакомым им ФИО2. ФИО2 говорил Потерпевший №1 о конфликте между ним и ФИО1, спрашивал как тот собирается его решать. Вел себя по-хамски, все решения сводил к передаче денег в разных суммах, предложил сыграть в азартные игры на деньги в сумме 20000 руб. В ходе разговора сошлись на том, что Потерпевший №1 отдаст ФИО1 3000 руб. до /дата/, после чего они пожали друг другу руки и ФИО1 с ФИО2 стали уходить. Первым выходил ФИО2. На выходе ФИО1 сказал, что ему понравился телевизор, и он его заберет себе, при этом стал отсоединять провода от телевизора. Она схватилась за телевизор и попросила Потерпевший №1 помочь ей. Когда Потерпевший №1 попытался ей помочь, ФИО2 сказал «еще одно резкое движение и тебе не поздоровится», после чего стал засовывать руку за пазуху куртки. Она и Потерпевший №1 испугались, отпустили телевизор, с которым ФИО1 и ФИО2 ушли.Подозреваемый ФИО2 выслушав показания свидетеля ФИО5, показания не подтвердил, пояснил, что /дата/ он приехал к ФИО4 совместно с ФИО1, так как тот просил его помочь, не уточнив, в чем именно. В ходе разговора он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 ранее был конфликт, в суть которого он не вникал. Кто-то предложил сыграть в карты на 20000 руб., но он отказался, пояснив, что это большие деньги. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 договорились, что Потерпевший №1 отдаст ФИО1 деньги в сумме 3000 руб., они пожали друг другу руки. Уходя, ФИО1 решил забрать телевизор и стал отсоединять от него провода. ФИО5 подошла к ФИО1 и что-то ему сказала, телевизор она не вырывала, Потерпевший №1 никаких действий не предпринимал. Сам он никаких требований не выдвигал, оружием не угрожал. На выходе ему позвонила сожительница и он полез в карман куртки за телефоном (л.д. 67-71),протоколом осмотра предметом-телевизора «Филипс» серийный номер UZ1A1215001429.(л.д.97-98), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 99-100), постановлением о возвращении вещественных доказательств - телевизора «Филипс» серийный номер UZ1A1215001429 потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 102), распиской Потерпевший №1 о получении телевизора «Филипс» серийный номер UZ1A1215001429(л.д. 103).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они в предварительный сговор не вступали, денежные средства не вымогали, угроз не высказывали, потерпевший Столяров сам предложил вернуть денежные средства, а также то, что Подрядов взял телевизор в счет долга ФИО4 и собирался ему вернуть, ФИО4 никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, суд считает не достоверными. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 на всех стадиях уголовного процесса, суд в качестве достоверных принимает показания данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания потерпевший Столяров и свидетель Столярова подтвердили в ходе проведенных очных ставок с ФИО1 и ФИО4, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия произведен надлежащим процессуальным лицом, при этом, следователь самостоятельно пришел к выводу о необходимости производства данного следственного действия. 

Вместе с тем, для проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 был допрошен следователь ФИО8, которая дала пояснения относительно производства следственных действий с участием потерпевшего, которому разъяснялись права, и он предупреждался об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Потерпевший Столяров, самостоятельно давал показания, читал, ставил свои подписи, замечаний, заявлений и ходатайств от потерпевшего не поступило.

Протоколы процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд расценивает их как допустимые доказательства.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, по смыслу закона, способом хищения при разбое, в отличие от грабежа, является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от /дата/), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия последовательно и подробно пояснял, что когда ФИО1 решил забрать у них телевизор, пояснив, что у него дома нет телевизора, подошел к телевизору, стал отсоединять провода. В это время ФИО5 схватилась руками за телевизор, пытаясь его удержать, а ФИО1 стал дергать телевизор. ФИО5 попросила помочь ей. Он встал с дивана и хотел подойти к ним, однако ФИО2, который в этот момент стоял около двери, сказал ему «без резких движений, иначе я буду стрелять» и завел свою руку за пазуху куртки, надетой на нем. Слова ФИО2 он воспринял реально, так как ситуация была накалена и ФИО2 вел себя агрессивно. Он жестом дал понять жене-ФИО5, чтобы она отпустила телевизор и дала им уйти, что она и сделала. Первым из квартиры вышел ФИО2, вслед за ним вышел ФИО1 с телевизором. Они их преследовать не стали, заперли входную дверь. Слова ФИО2 он воспринимал как реальную угрозу, переживал, что ФИО2 и ФИО1 могут применить насилие в отношении него и его супруги, так как поведение и тон были агрессивными, оружия он не видел, но опасался, что оно у ФИО2 может быть.

Таким образом, об умысле на совершение преступления и о предварительном сговоре группой лиц свидетельствует то, что Подрядов и ФИО4 действовали совместно, согласно распределения ролей, их действия носили согласованный характер и взаимно дополняли друг друга, облегчая им совершение нападения на потерпевшего ФИО4 с целью хищения чужого имущества. При этом, совершаемые противоправные действия ФИО1 и ФИО4, были друг для друга и для потерпевшего ФИО4 очевидны, каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления. Кроме того, на момент совершения преступления потерпевший Столяров реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасность для жизни и здоровья, при этом Савчиц высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «без резких движений, иначе я буду стрелять!», при этом ФИО4 демонстративно завел свою руку за пазуху куртки, надетой на нем, что вызывало у потерпевшего убеждение о том, что в кармане находится оружие, которое он может применить. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выступала средством для облегчения противоправного изъятия имущества потерпевшего ФИО4.

Кроме того, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, о наличии у ФИО1 и ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого им преступлений свидетельствует тот факт, что они, действуя согласованно, осознавали, что их целью является получение денежных средств от ФИО4, а также способа достижения желаемого результата. Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО4 состоялся до начала совместных действий, направленных на совершение преступления, с распределением ролей каждого участника в целях реализации единого преступного умысла. Несмотря на то, что требование передачи денежных средств непосредственно предъявлял ФИО2, а также оказывал психологическое давление, высказанную угрозу насилия, если он не отдаст деньги, потерпевший Столяров воспринимал реально, опасаясь его применения, в это время ФИО1 действовавший в соответствии с разработанным планом совершения преступления и отведенной ему роли, создал необходимые условия для совершения вымогательства у потерпевшего денежных средств, то есть содействовал ФИО2 в совершении преступления. При этом, требование о передаче денежных средств в сумме 3000 руб. было продиктовано корыстным мотивом, под надуманным предлогом.

Доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что между потерпевшими и ФИО1 имелись какие-либо долговые обязательства.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за применением с ФИО1 и ФИО4, поскольку судом установлено, что Подрядов и ФИО4 совершили тяжкие преступления, что в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких данных, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также доказанной вину ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, их личностей и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные, обучение в учебном заведении, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, трудоустройство, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его бабушки- ФИО9

При этом, показания свидетеля ФИО9 в которых она указывает о положительных качествах личности ФИО2, суд считает необходимым учесть в качестве положительной характеристики ФИО2

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, которое относится к категории тяжких, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО4, а также их личность, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность ФИО1 и ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, назначить ФИО1 и ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, а также о необходимости возложения на ФИО1, ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с одновременным возложением на ФИО1 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с одновременным возложением на ФИО2. обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья