Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22- 2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., обвиняемого А., адвоката Войнич К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 18 апреля 2021 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Войнич К.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 3041431 рубль.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено 15 сентября 2020 года, 22 января 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 3 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а 11 марта 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 18 апреля 2021 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» А1. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным, при этом обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления экологической направленности, дал по делу признательные показания, сотрудничает со следствием, не намерен каким-либо образом воздействовать на свидетелей по делу, и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении А. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, а материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ему обвинения. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется А., и данные о его личности, но и тот факт, что обвиняемым была нарушена избранная ему 22 января 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одним из требований которой является не препятствование производству по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, находясь на свободе, А. воздействовал на свидетеля по уголовному делу с целью изменения им своих показаний.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, А. может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда о наличии оснований для заключения А. под стражу, поскольку он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, согласно материалам дела, оказывал воздействие на свидетеля с целью изменения последним показаний.

Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом указанных обстоятельств, тяжести обвинения и личности А., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в жалобе доводы о сотрудничестве А. со следствием и признательных показаниях не соответствуют материалам дела, поскольку, согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, А. фактически вину не признает. Намерение обвиняемого сотрудничать со следствием при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для изменения меры пресечения.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись