Дело № 1-259/2025

78RS0008-01-2025-000611-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А., 

при секретаре – Зильбер А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой В.А.,

подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного мастером участка в ООО «ФИО2», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 29.01.2015, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 17 часов 55 минут 

<

дата> повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки «ФИО3», с г.р.з. 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 1,502 мг/л, до совершения им дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 55 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, он же, ФИО4, 

<

дата> в 21 час 49 минут отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. 

Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, однако, совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние ФИО4 в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также суд не усматривает оснований и для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Газ Газель Некст» с г.р.з. 

<

№>, в связи с тем, что он принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «

<

_>».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62, ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку – оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись/

Копия верна.