Дело 1-43/2024

Приговор

 

Именем российской Федерации (России)

г. Волгоград 19 января 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ф.И.О.4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.11, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.09.2022г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», серия 3413, номер, а также стаж управления транспортными средствами с 2013 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, более точная скорость движения следствием не установлена, в прямом направлении по автомобильной дороге адрес Советского адрес г.Волгограда, в направлении адрес г.Волгограда, при ясной погоде без осадков и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части, которая находилась в сухом состоянии и дефектов не имела. При этом в салоне указанного автомобиля находились пассажиры, Ф.И.О.2, который располагался на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1, который находился на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля. По пути следования ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 19.09.2022г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем. В связи с этим, ФИО1, при осуществлении маневра перестроения из левого ряда в крайний правый ряд автомобильной дороги адрес Советского адрес г. Волгограда, со стороны адрес, г. Волгограда в сторону адрес, г. Волгограда, на участке автомобильной дороги расположенном на расстоянии 230 м от угла адрес Советского адрес г. Волгограда в северном направлении, с географическими координатами 48.644128 с.ш. 44.432964 в.д., создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион» с задней частью автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион» под управлением водителя Ф.И.О.7, которая осуществляла движение в среднем ряду, в прямом направлении по адрес Советского адрес г. Волгограда со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение. Тем самым, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее Правила), а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион» Потерпевший №1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от 17.05.2023г., причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и костей лицевого скелета (оскольчатый вдавленный перелом передних стенок обеих лобных пазух, задней стенки левой лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты), с образованием гемосинуса, с наличием ушибленной раны головы (лобной области), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион» с автомобилем марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион» под управлением водителя Ф.И.О.7 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснял, что 19.09.2022г. он находился с другом Ф.И.О.2 и его товарищем Потерпевший №1 с которым они отдыхали в пивной в адрес г. Волгограда. Они втроем пили пиво, потом вышли на улицу и продолжили распивать спиртное на улице около пивнушки. Потом Ф.И.О.2 сказал, что Потерпевший №1 нужно куда-то по делам на остановку общественного транспорта «СХИ» Советского адрес г. Волгограда. При этом в ту пивнушку, в которой они отдыхали, своих товарищей привез на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион» он, но данный автомобиль принадлежал Ф.И.О.2 В связи с давностью события он не помнит, почему именно он сел за руль. Так как ключи от данного автомобиля находились у него, то он снова сел за руль и они поехали втроем в сторону СХИ из адрес г. Волгограда. Двигались они по адрес в сторону адрес г.Волгограда примерно со скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Ф.И.О.2 находился на переднем пассажирском сидение, а Потерпевший №1 сидел сзади за передним пассажирским сидением. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он ехал по адрес в крайнем левом ряду, так как поток автомобилей в его ряду двигался медленно, то он решил перестроиться в крайний правый ряд. В это время он видел, что в среднем ряду двигается в попутном направлении автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион», между ними было примерно 100 метров, он стал перестраиваться и в этот момент, когда он был уже в среднем ряду он понял что не успеет перестроиться в крайний правый ряд, так как попутный поток машин почти остановился из-за пробки и он совершил столкновение передней левой частью автомобиля марки «Лада Приора» в заднюю правую часть автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион», двигающего в среднем ряду попутно для него. Само столкновение произошло в среднем ряду, на участке автомобильной дороги в 230 м от угла адрес Советского адрес, а именно на участке автомобильной дороги с географическими координатами 48.644128 с.ш., 44.432964 в.д., так как он не успел перестроиться до конца в крайний правый ряд. После столкновения он сразу остановился, Потерпевший №1 куда-то пропал он даже не заметил, куда он делся, как ему позже стало известно, он самостоятельно обратился в больницу и его кто-то туда подвез. Он остался на месте, а Ф.И.О.2 забрала скорая. В автомобиле «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион» как ему стало известно было две женщины, Ф.И.О.7, которая управляла данным автомобилем, и пассажирка данных которой он не знает. По приезду скорой помощи они сказали, что в госпитализации не нуждаются, данной пассажирке только сделали какой-то укол и все. Кода приехали сотрудники полиции они составили схему места происшествия, в составлении которой он также принимал участие, а также принимали участие двое понятых. После составления данной схемы он и понятые в ней расписались. Каких-либо нарушений закона допущено не было. Так же сотрудники ГИБДД в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, но он отказался по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что перед тем как сесть за руль он пил пиво примерно 2 литра. Поэтому он просто испугался. Само столкновение произошло вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда на проезжей части со стороны адрес в сторону адрес в среднем ряду движения автомобилей примерно в 18 часов 30 минут. В тот день дорога была ровная сухая, видимость не ограничена более 200 метров. В настоящее время Ф.И.О.2 скончался, но причина смерти ему не известна, но она не связана с ДТП. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 117-120, 216-220). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме и поскольку они подробные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять их за основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 19.09.2022г. он находился с другом Ф.И.О.2 с которым они отдыхали в пивной в адрес г. Волгограда, также там был товарищ Ф.И.О.2 - ФИО1 Далее ему было необходимо отвезти вещи, поэтому ФИО1 сказал, что отвезет его и Ф.И.О.2 до необходимого ему места. При этом Ф.И.О.2 пытался отговорить ФИО1 садиться за руль, так как у него уже была не связная речь от выпитого пива, но ФИО1 сел за руль автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион». На данном автомобиле обычно передвигался Ф.И.О.2, но он не знает принадлежал ли автомобиль ему на праве собственности. После этого они поехали из адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда. Он сел на заднее сидение за водителем, Ф.И.О.2 сидел на переднем пассажирском месте, ФИО1 был за рулем. Двигались они по адрес в сторону адрес г. Волгограда. Всю дорогу он пользовался сотовым телефоном и не смотрел с какой скоростью они ехали. Но в какой-то момент произошел резкий удар и так как он сидел с опущенной головой в телефоне, то сильно ударился головой о подголовник, расположенный на водительском сидении. Сам момент и причину удара он не видел. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион». После столкновения из того автомобиля вышла водитель женщина и пассажирка женщина. Мимо них проезжало много других автомобилей и один из них остановился, водитель мужчина спросил не нужна ли ему помощь и предложил довезти до больницы. Он согласился и сел в данный автомобиль, но марку и государственный регистрационный знак он не помнит, данные водителя также не знает. Они поехали с ним в больницу №адрес г. Волгограда. При этом никому из своих товарищей он не сказал, что уезжает. Когда они приехали в данную больницу она была закрыта, и они поехали в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда, где его госпитализировали. При этом он помнит, что столкновение произошло вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда на проезжей части со стороны адрес в сторону адрес в среднем ряду движения автомобилей, примерно в 18 часов 30 минут. В тот день дорога была ровная сухая, видимость не ограничена более 200 метров (т.1 л.д.150-152).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

Свидетель №1, согласно которым, ранее у него в собственности был автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134» в кузове белого цвета, данный автомобиль иногда у него брал его сын – Ф.И.О.2, дата года рождения, его сын был вписан в страховку данного автомобиля. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Так, 19.09.2022г., его сын Ф.И.О.2 взял указанный автомобиль, чтобы поехать по своим личным делам, насколько ему известно он хотел встретиться с его друзьями ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут ему сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Лада Приора», также сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда. После чего он направился по вышеуказанному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако он приехал когда все процессуальные мероприятия уже были окончены. На месте ДТП он увидел его сына Ф.И.О.2 и ФИО1 По направлению с адрес в адрес находилось два поврежденных автомобиля, его автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134» и автомобиль марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион», на повреждения автомобиля он не обратил внимания. Кроме того, у его автомобиля был поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая фара. На месте ДТП также находилась водитель автомобиля марки «Nissan Juke» Ф.И.О.7 В настоящий момент вышеуказанного автомобиля марки «Лада Приора» у него нет, после вышеуказанного ДТП он находился в разбитом состоянии, в связи с чем он решил его продать, после чего, спустя некоторое время, примерно в январе 2023 года он продал вышеуказанный автомобиль гражданину, который был не из адрес, анкетных данных которого он не помнит. Каких-либо документов на продажу автомобиля у него не сохранилось. Добавляет, что его сын Ф.И.О.2 скончался 04.12.2022г., причина смерти его сына не связана с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 171-173). 

Свидетель №2, согласно которым, 19.09.2022г., примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автомобильной дороге адрес Советского адрес, где вблизи адрес Советского адрес увидел, что в указанном месте ранее произошло ДТП. Он остановился, подошел ближе и увидел служебные автомобили с включенными проблесковыми огнями, также на участке указанной дороги, а именно в правой и крайней левой полосах по направлению из адрес в адрес находилось два поврежденных автомобиля, автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134» находился на крайней левой полосе движения автомобильной дороги адрес Советского адрес в развернутом положении относительно направления движения с повреждениями левой передней двери, лобового стекла, капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар. Автомобиль марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВЕ 790 регион» находился на крайней правой полосе движения автомобильной дороги адрес Советского адрес, у которого была повреждена крышка багажника, задний бампер, правая задняя фара, дверь задняя правая, правое заднее колесо. На месте ДТП также находились водители данных автомобилей, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО1 и водитель автомобиля марки «Nissan Juke» Ф.И.О.7 После чего к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Далее сотрудниками полиции ему были разъяснены его права. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции производили различного рода замеры, после чего они ознакомились со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в их присутствии, и поставили свои подписи. Добавляет, что каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Покрытие дороги в тот день было сухое, дорога была ровная, выбоин трещин, имеющих значение для движения автомобиля на участке дороги не имелось, дорога освящена фонарями. Видимость в обоих направлениях была ничем не ограничена. Также сотрудниками полиции было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался проходить освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол в котором он также поставил свою подпись (т.1 л.д. 186-188). 

Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. 19.09.2022г. примерно в 18 часов 45 минут, водитель, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 667 РК 34 регион», вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион». Он на служебном автомобиле «ДПС» прибыл на место происшествия. От очевидцев, водителей, а также в результате оценки обстановки на месте ДТП, стало известно, что 19.09.2022г., примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 667 РК 34 регион», двигаясь по участку дорожного покрытия по адрес Советского адрес со стороны адрес в сторону адрес, вблизи адрес не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион», двигающимся в попутном направлении, под управлением Ф.И.О.7 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Ф.И.О.2 находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Приора» был доставлен в ГУЗ КБ СМП номер адрес. После чего, его напарник Свидетель №4 составил схему места происшествия, где все было зафиксировано соответствующими замерами, с помощью измерительных приборов. Для составления схемы места происшествия были приглашены двое понятых, при которых проводились все замеры. В последующем, участвующие лица поставили свои подписи в данном документе. Правильность составления схемы ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. Кроме того, у водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы. В связи с чем им, в присутствии понятых было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол номер, с которым понятые, ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д. 191-193).

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, который также подтвердил, что находясь на дежурстве, дата примерно в 18 часов 45 минут, поступило сообщение, согласно которому водитель, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 667 РК 34 регион», вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион», и по приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А 667 РК 34 регион», двигаясь по участку дорожного покрытия по адрес Советского адрес со стороны адрес в сторону адрес, вблизи адрес, находясь в среднем ряду не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион», двигающимся в попутном направлении, под управлением Ф.И.О.7, в результате чего пассажир Ф.И.О.2 находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Приора» был доставлен в ГУЗ КБ СМП номер адрес. Участок проезжей части на котором произошло ДТП был освещен, покрытые проезжей части сухое, ровное, без уклонов и выбоин, имеющих значение для движения автомобилей, объекты, ограничивающие видимость, отсутствовали (т.1 л.д. 199-201). 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМПВД России по г.Волгограду Ф.И.О.8 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду номер от 14.04.2023г., по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло датаг., на участке автомобильной дороги, вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 4-5). 

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023г. и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги с географическими координатами 48.644128 с.ш. 44.432964 в.д., расположенном на расстоянии 230 м от угла адрес Советского адрес г. Волгограда, в ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – подозреваемый ФИО1 указал на данный участок автомобильной дороги, пояснив, что именно в этом месте он 19.09.2022г. совершил ДТП (т.1 л.д. 194-198). 

схемой происшествия от 19.09.2022г., на которой зафиксировано расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 8).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2022г., в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 13). 

постановлением о производстве выемки от 15.06.2023г., протоколом выемки от 15.06.2023г., согласно которым в ходе производства выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 3413 номер (т.1 л.д. 138-141).

протоколом осмотра предметов от 15.06.2023г. с приложением, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 3413 номер. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 имеет право управлять категориями транспортных средств «В», «С». Также осмотрена светокопия объяснения Ф.И.О.7, согласно которому установлено, что Ф.И.О.7 19.09.2023г., примерно в 18 часов 45 минут двигалась на автомобиле «Ниссан Жук» г.р.з. В 126 ВЕ 750 регион, двигаясь со скоростью примерно 10-20 км/ч в среднем ряду автомобильной дороги вблизи адрес Советского адрес г. Волгограда, со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г. Волгограда, где почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После чего она увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» г.р.з. А 667 РК 134 регион. Водитель автомобиля «Лада Приора» был в сильном алкогольном опьянении. После осмотра водительское удостоверение на имя ФИО1 серия 3413 номер, признано вещественным доказательством и возвращено подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение. Светокопия объяснения Ф.И.О.7 хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 142-144).

заключением судебно-медицинской экспертизы от дата номер и/б, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелом свода и основания черепа и костей лицевого скелета (оскольчатый вдавленный перелом передних стенок обеих лобных пазух, задней стенки левой лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением, перелом медиальной стенки левой орбиты), с образованием гемосинуса, с наличием ушибленной раны головы (лобной области), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 19.09.2022г. и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г номер п.4 (согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г номер н) (т.1 л.д. 87-88). 

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями подсудимого, подтверждается заключением судебно-автотехнического эксперта номер от 30.08.2023г., согласно которому установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион» по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВE 790 регион» по управлению транспортным средством связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и направленные на предотвращение столкновения с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион» требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. 

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 ВE 790 регион» по управлению транспортным средством, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «В 126 BE 790 регион» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «А 667 РК 134 регион», поскольку им не были выполнены требования пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения, связанные с осуществлением движения в пределах установленного ограничения скоростного режима (с учетом интенсивности движения) и соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства (т.1 л.д. 128-136). 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

В судебном заседании установлено, что преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 2.7; 9.10; 10.1; 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион» с автомобилем марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион» под управлением водителя Ф.И.О.7 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, поскольку он проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, в связи с чем, при осуществлении маневра перестроения из левого ряда в крайний правый ряд автомобильной дороги адрес Советского адрес г. Волгограда, со стороны адрес, г. Волгограда в сторону адрес, г. Волгограда, на участке автомобильной дороги расположенном на расстоянии 230 м от угла адрес Советского адрес г. Волгограда в северном направлении, с географическими координатами 48.644128 с.ш. 44.432964 в.д., создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Lada 217230 Lada Priora» государственный регистрационный знак «А 667 РК 134 регион» с задней частью автомобиля марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак «В 126 ВЕ 790 регион» под управлением водителя Ф.И.О.7, которая осуществляла движение в среднем ряду, в прямом направлении по адрес Советского адрес г. Волгограда со стороны адрес г. Волгограда в сторону адрес г.Волгограда, не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение.

Из материалов уголовного дела следует, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновения, однако он не принял все необходимые меры и его действия повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данным им на стадии расследования уголовного дела, где он не отрицал факт столкновения передней частью управляемого им автомобиля «Лада Приора» с задней частью автомобиля «Ниссан Жук», так и показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключением автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, установивших причинно-следственную связь между действиями ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля «Лада Приора» Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2022г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет семью, неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости у него отсутствуют.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», ввиду того, что подсудимым не было совершено таких действий, какая-либо информация об обстоятельствах совершенного преступления до того не известная органам следствия, им не предоставлялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей дата, дата годов рождения, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Таким образом, суд назначает наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотренное в качестве обязательного к принудительным работам. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя «ФИО1» серия 3413 номер, переданные ФИО1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева