П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Ганьжи С.Ю., Дубового П.В.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2, 

- защитника Зинчук Л.А. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

- защитника Макаренко Н.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

- защитника Жуганова В.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретареВаулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2018 в отношении:

ШЕВЧЕНКОПЕТРАМИХАЙЛОВИЧА,

родившегося ../../.... г. годав (место расположения обезличено) (областной), гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего и воспитывающего одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего (место расположения обезличено),работающегодворникомвмагазине«Лучший выбор» ИП «ФИО3.», под стражей не содержавшегося, по состоянию на 02.11.2017 года имевшего судимость:

-20.07.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; 20.11.2017 года снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

../../.... г. (место расположения обезличено), гражданина РФ, сосреднимобразованием,не состоящегов браке,находящегося в фактических семейных отношениях, проживающего без регистрации в (место расположения обезличено), выполняющегоработыбезофициального оформления трудовыхотношений, под стражей не содержавшегося, ранее (23.06.2000 года) освобождавшегося от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ № 398-III от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по состоянию на 02.11.2017 года имевшего судимости:

-01.02.2005 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 79 УК РФ (приговор, по которому судимость погашена на основании ст. 86 УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

-15.02.2005 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

-16.02.2005 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 14.06.2005 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01.02.2015 года, 15.02.2015 года и 16.02.2015 года) к лишению свободы на срок 7 лет; 13.11.2009 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.11.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;

-15.03.2010 года осужден Мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФк лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговоры от 01.02.2005 года, 15.02.2005 года и 16.02.2005 года с учетом постановления от 14.06.2005 года) к 2 годам лишения свободы; 14.03.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору ... хищение чужого имущества (кражу).

Преступные действия были совершены в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

02.11.2017 года, в период с 1300 до 1540, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире № 85 дома № 7 по ул. Грибоедова в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 договорились о совместном совершении ... хищениячужогоимущества и разработали план действий.

Воспользовавшись отсутствием в помещении других лиц и действуя из корыстных побуждений в соответствии с договорённостью о распределении ролей, ФИО1 ... похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, сложив их в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности: один пакет молока, объемом 1 литр, стоимостью 53 рубля, десять штук куриных яиц, стоимостью 65 рублей; полукопченую колбасу в вакуумной упаковке, весом 350 грамм, стоимостью 174 рубля; банку майонеза, объемом 250 грамм, стоимостью 33 рубля, булку белого хлеба, формового, стоимостью 25 рублей; мясной рулет, стоимостью 50 рублей, пельмени из горбуши марки «Чистый состав», объемом 500 грамм, стоимостью 50 рублей, всего на сумму 450 рублей. 

Одновременно с ним ФИО4 в продолжение совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц, ... похитил телевизор «LG», стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. 

Похитив чужое имущество, ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли его из квартиры, а затем распорядились им по своему усмотрению. В результатеумышленныхдействий ФИО1 и ФИО2,совершенных группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвинение поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, дали подробные показания и ответили на все вопросы суда и участников судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение ФИО1 и ФИО2 нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. 

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых и постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 показал, что 02.11.2017 года он пришел в квартиру к Потерпевший №1 совместно с ФИО2 по просьбе последнего. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого хозяин квартиры убежал на улицу. После этого он предложил ФИО2 совершить кражу, ФИО2 согласился. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем они украли продукты питания и старый телевизор, перенесли к ФИО2, где позднее их и задержали, а украденное имущество изъяли. Сожалеет о происшедшем, свое поведение объясняет состоянием опьянения, ущерб потерпевшему возместили и извинились. В связи с происшедшим он принял меры для добровольного лечения от злоупотребления спиртными напитками.

Подсудимый ФИО2 показал,что 02.11.2017 годаон пошелк Потерпевший №1, чтобы забрать часть денег за металл, который он оставил у Потерпевший №1 в квартире. Вместе с ним пошли ФИО1 и Г, но последний в квартиру не заходил, а когда началась ссора, убежал, в их отношения не вмешивался. Он поругался с Потерпевший №1 из-за пропавшего металла. Со слов Потерпевший №1, металл был украден, а он объяснению не поверил. В ходе ссоры, в ответ на оскорбления со стороны Потерпевший №1, он ударил его кулаком в область лица. Потерпевший №1 его тоже ударил, а потом выбежал из квартиры.

После этого все произошло спонтанно, ФИО1 предложил совершить кражу чего-нибудь ценного, и он согласился. Осмотрелся, в квартире почти ничего не было. Он взял телевизор, а ФИО1 пакет, в котором Потерпевший №1 хранил продукты питания на подоконнике, ФИО1 помог ему выносить телевизор, одному было неудобно.

Все украденное они принесли к нему в квартиру, после этого еще выпили и легли спать. Потом приехала полиция, и все забрали. В ходе предварительного следствия они возместили потерпевшему ущерб, принесли извинения.

Опираясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд признаёт достоверными показания ФИО1 и ФИО2, поэтому полагает возможным принять их во внимание при постановлении приговора,поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, полученными независимо от воли подсудимых.

Прежде всего, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявили о полном признании предъявленного обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно, в присутствии защитников, поддержаны в судебном заседании, но в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02.11.2017 года, в дневное время к нему домой пришли ФИО2, ФИО1 и Г,его фамилию онне знает.Они зашли в квартиру, он не возражал. ФИО2 сказал ему, что им нужно поговорить, чтобы он отдал ему деньги за сданный металл, он стал говорить, что денег у него нет, так как он ничего не сдавал, куда делся металл он не знает. В это время он увидел, что все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Он снова стал говорить, что ничего не сдавал, при этом он стал использовать нецензурную брань, чтобы его поняли и ушли из его квартиры. ФИО2 нанес ему один удар кулаком по голове. Он растерялся, и ответил нецензурной бранью, в это время ФИО1 подошел к нему, и ударил его один раз кулаком в область лица, он схватился руками за лицо, так как у него пошла кровь, он испугался ФИО5 и ФИО1, так как они вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он выбежал из квартиры на улицу.

Через некоторое время он увидел, что из подъезда вышли ФИО2, ФИО1, при этом ФИО2 нес в руках принадлежащий ему телевизор марки «Эл Джи», а ФИО1 нес в руках полиэтиленовый пакет. Так как пакет был прозрачный, то он видел, что в нем находились продукты питания, принадлежащие ему. Он вслед ФИО1 и ФИО2 ничего не кричал, они его не видели, так как он спрятался. Он видел, что ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд №... дома №... по улице (место расположения обезличено). Он понял, что они пошли домой к ФИО2, который проживает в данном подъезде дома №... по улице (место расположения обезличено). Он поднялся к себе в квартиру, увидел, что на табурете, стоящем в комнате, отсутствует телевизор, также отсутствуют продукты питания. После этого он со своего сотового телефона позвонил в ОП № 18 по ул. Красная, сообщил о случившемся, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал подъезд №... дома №... по ул. (место расположения обезличено), в который ушли ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 47 - 50).

Согласно рапорту ОД ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № 11863), 02.11.2017 года, в 1540, от Потерпевший №1,(место расположения обезличено), поступило сообщение о том, что забежали 3 неизвестных, избили заявителя, забрали имущество (т.1 л.д. 13).

Из показаний свидетеля Гв ходе судебного следствия и показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 в квартире последнего распивал спиртные напитки. В связи с рассказом ФИО2 о том, что его знакомый Потерпевший №1 металл сдал, а выручкой не поделился, решили сходить к нему и разобраться.

В квартире Потерпевший №1 произошел конфликт. В результате ссоры Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, а ФИО2 и ФИО1 в ответ нанесли ему по одному удару кулаками в область лица. После этого Потерпевший №1 убежал из квартиры, а он пошел за ним, чтобы оказать ему какую-нибудь помощь. Потерпевший №1 он не нашел, но спустя некоторое время увидел, что ФИО2 и ФИО1 вдвоем несут черный телевизор «LG» и пакет. В пакете находились продукты питания - хлеб, пельмени, яйца, также там было что-то еще. Он понял, что телевизор и продукты питания ФИО2 и ФИО1 похитили у Потерпевший №1, так как данный телевизор и продукты питания он видел в комнате у Потерпевший №1. К тому же к Потерпевший №1 они втроем пришли с пустыми руками (т. 1 л.д. 53-55).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Г согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которому объектом осмотра является кухня, расположенная справа при входе в секцию №... подъезда №... дома №... по ул. (место расположения обезличено) в г. (место расположения обезличено). Обстановка в кухне слева направо: у стены стоят полимерные тазы, в углу тележки, доски, у стены на полу телевизор в корпусе черного цвета, разбросанные вещи, пакеты. На подоконнике лежат 4 куриных яйца, в упаковке, электрический чайник в корпусе черного цвета, буханка хлеба в полимерной упаковке, открытой, упаковка пельменей открытая. С места происшествия изъяты: с пола - телевизор, с подоконника - 4 куриных яйца, в упаковке, буханка хлеба в полимерной упаковке, открытой, упаковка пельменей открытая, изъятое не упаковывалось (т. 1 л.д. 26-28, 29);

- протоколомосмотраизъятыхпредметов от 04.11.2017 года, в том числе телевизора марки «LG», телевизор прямоугольной формы, в пластиковом корпусе черного цвета, со шнуром черного цвета, спереди у телевизора имеется экран прямоугольной формы, по диагонали 35 см, сзади у телевизора, имеется наклейка, на которой указана модель телевизора - CF 20F30, производитель - Корея, серийный номер - 705KT09959. В нижней части имеется надпись, сделанная краской белого цвета «Л». На момент осмотра телевизор видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 30, 31-33);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.11.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал телевизор «LG», черного цвета, 35 см по диагонали, на котором с задней стороны внизу имеется надпись «Л», и пояснил, что телевизор был похищен у него 02.11.2017 года из квартиры по (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. 34-35)

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как ... хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически оценивает попытки ФИО2 изменить показания в судебном заседании в части мотивов совершенного преступления и непричастности к содеянному второго лица, признает это намерением подсудимого снизить опасность своего деяния, а также помочь ФИО1 избежать ответственности. После того, как подсудимый ФИО1 дал признательные показания, подсудимый ФИО2 заявил о том, что кражу они совершили группой лиц по предложению ФИО1, таким образом, оба подсудимых не оспаривают наличие предварительного сговора.

В связи с доказанностью квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны мелким хищением чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное УК РФ к категории средней тяжести, за которое максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, не состоят на учетах у психиатра, нарколога и в других медицинских учреждениях, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 участковым уполномоченным - отрицательно, вместе с тем, он находится в фактических семейных отношениях, работает без официального оформления трудовых отношений, ФИО1 проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, работает, в том числе дополнительно без официального оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины ираскаяниеподсудимых, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых, дополнительно наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка (п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместес темсудсчитает доказанным,чтопри совершении преступления алкогольное опьянение оказало негативное влияние на поведение ФИО1 и ФИО2, которое было обусловлено поиском средств для приобретения спиртных напитков.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное обстоятельство не оспаривают, полагают, что в трезвом состоянии они бы не допустили подобных действий.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, что является основанием для признания в действиях каждогорецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствиисп.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание,влечет назначение наказания наиболее строгоговида,предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, размеркоторого не может быть менее 1/3 части максимального срока.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, иноенаказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливостииизменению их поведения,приэтом не находит оснований для заменынаказанияв виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие в отношение каждого подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное заглаживание причиненного вреда, а также отсутствие по делу существенных последствий, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбытия лишениясвободы,при этом считаетнеобходимымнаоснованиист. 73УКРФ установить им испытательныйсрок и дополнительные обязанности, позволяющие в дальнейшем оценить поведение и исправление осужденных.

Принимая во внимание, что за поведением осужденных в период испытательного срока будет установлен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору от 20.07.2017 года ФИО1 отбыто, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии в отношении каждого из осужденных отягчающих обстоятельств суднеусматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимаявовниманиесогласие ФИО1 и ФИО2 на осуществление их защитына предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч.1, ч.2ст.132 УПК РФ, вознаграждения адвокатам подлежатвзысканиюсосужденныхв качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета: соответственно с ФИО1 в размере 8222,5 рубля (6325 рублей на предварительном следствии, 1897,5 рубля в суде), с ФИО2 - в размере9487,5 рубля(6325 рублей на предварительном следствии,3162,5рубля в суде). 

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО2 виновнымвсовершениипреступления,предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,в течение которого осужденный должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей при контроле со стороны специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства (пребывания):

- до 01.10.2018 года приконтролесо стороныуголовно-исполнительной инспекции самостоятельно принять меры к трудоустройству (поступить на работу);

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, не менять место жительства (пребывания) и место работы;

- до 01.10.2018 года приконтролесо стороныуголовно-исполнительной инспекции самостоятельно обратиться за консультацией к наркологу, на основании его заключения, при необходимости, пройти курс лечения и реабилитации;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и в сроки, установленные данным государственным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,в течение которого осужденный должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей при контроле со стороны специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства (пребывания):

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, не менять место жительства (пребывания) и место работы;

- до 01.10.2018 года приконтролесо стороныуголовно-исполнительной инспекции самостоятельно обратиться за консультацией к наркологу, на основании его заключения, при необходимости, пройти курс лечения и реабилитации;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и в сроки, установленные данным государственным органом.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о возможности отменыусловногоосуждения или продления испытательного срока, а также о порядке назначения наказания в случае совершения нового преступления.

До вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

ВзыскатьсФИО2 вдоходфедерального бюджета процессуальныеиздержкивразмере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

ВзыскатьсФИО1 вдоходфедерального бюджета процессуальныеиздержкивразмере 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, ранее переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности и считать возвращенными (телевизор и продукты питания) (т. 1 л.д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе заявить ходатайства:о личном участии в суде второй инстанции,оназначенииадвокаталибооб участии адвоката по соглашению для оказания им помощи в апелляционном суде.

Приговор на 7 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко