Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 14 августа 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Сельминской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МК-74» об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МК-74» об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в обоснование указал, состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «МК-74», на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и заработной платы. В последний день работы указанные документы работодателем выданы не были. 

Просил истребовать у работодателя трудовую книжку и справку о заработной плате, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с марта 2018 года в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Представитель ответчика ООО «МК-74» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МК-74» на должность водителя по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 1 (один) месяц. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Трудового Кодекса РФ (прекращение срочного трудового договора).

Истцу в соответствии с нормами действующего трудового законодательство (ст.84.1 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление об истечении срока трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо о даче согласия на отправления ее по почте. Указанное Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Доводы заявителя о направлении письменного заявления в марте 2018 года о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, не нашли своего подтверждения. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, доказательств пропуска срока по уважительной причине он суду не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как ответчик указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленных письменных доказательств, следует, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-74», на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя самосвала АСТРА 5 разряда, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> направлено уведомление об истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о необходимости явки за трудовой книжкой. В случае невозможности получения трудовой книжки сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление по почте. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений директора ООО «МК-74» ФИО4, следует, что в день увольнения ФИО1 отсутствовал на работе и возможности вручить трудовую книжку и иные документы у работодателя не имелось. Заявление от ФИО1 о направлении трудовой книжки и иных документов, связанных с работой ФИО1 в адрес работодателя не поступало. Также из представленного к проверке журнала входящей корреспонденции за 2016-2019 года запись о поступлении заявления от ФИО1 отсутствует. 

В ходе проведенной проверки проверяющим государственным органом не установлено нарушений требований ст. ст. 62.84.1 ТК РФ в части выдачи ФИО1 трудовой книжки и иных документов. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обратился официально в Государственную инспекцию труда в Амурской области по вопросу несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки только спустя более чем двух лет с момента прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МК-74» о об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку суд установил, что срок обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МК-74» об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать в полном объёме 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ