Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Михайловское» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области- советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 25 октября 2017 года *********, которым

ФИО1, ******** года рождения, уроженец ********, гражданка РФ, проживающая по адресу: ********, 

признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области- советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 25 октября 2017 года ********* на руководителя ООО «Михайловское» ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что ссылка на то, что ООО «Михайловское» длительное время не исполняет решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, а также отвечает признакам банкротства, сама по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Как следует из содержания указанной правовой нормы и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такая ответственность может наступить лишь при невыполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического липа банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 указанного Федерального закона. Исходя из вышеизложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания ответчик должен был указать какое из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований обязывало руководителя ООО «Михайловское» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. При этом ни невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, ни сам факт наличия у ООО «Михайловское» иных кредиторов в обжалуемом постановлении не установлены. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, отсутствуют сведения о принятых налоговым органом решениях, на основании которых были направлены требования о взыскании налога. Кроме того, ответчиком неверно определено время совершения административного правонарушения и достоверность суммы неисполненных обязательств. Исходя из поданных ООО «Михайловское» налоговых деклараций, достоверность начисления которых налоговым органом не проверялась, задолженность свыше 300 тысяч рублей возникла уже с 01.07.2016 года. Также при рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении ни в протоколе ********* от 20.10.2017 года, ни в постановлении ********* от 25.10.2017 года не отражены взысканные с организации суммы налога, пеней, штрафов за вменяемый указанный промежуток времени. На вменяемый период времени достоверность суммы задолженности также не проверена. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения о датах и номерах постановлений о взыскании налоговых сборов с ООО «Михайловское», направленных судебным приставам и когда они направлялись. Кроме того, обществу не выносилось постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества должника. Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дачу является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях ООО «Михайловское» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах считает, что постановление ********* от 25.10.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «Михайловское» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала поданную ФИО1 жалобу, сославшись на доводы, приведенные в жалобе. Кроме того, обратила внимание на то, что ранее в отношении руководителя ООО «Михайловское» ФИО1 был составлен протокол ********* об административном правонарушении от 04.08.2017 года, содержание которого полностью воспроизведено в составленном позднее протоколе ********* об административном правонарушении от 25.10.2017 года, который в настоящее время обжалуется ФИО1 Несмотря на то, что в уведомлении о вызове ФИО1 в налоговый орган было указано на то, что следует считать ранее составленный протокол ********* недействительным, однако считает, что второй протокол не должен был быть составлен. Если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, то просила признать совершенное нарушение малозначительным, ограничившись предупреждением.

Представитель МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании, не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что на дату составления протокола об административном правонарушении ********* от 20.10.2017 года задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) составила 606 292 руб. 07 коп., таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КОАП РФ, в действиях руководителя ООО «Михайловское» ФИО1 имелся.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области ООО «Михайловское», руководителем которого является ФИО1, представлены налоговые декларации:

Страховые взносы на выплату страховой пенсии - 151844.00 руб.

за 4 кв. 2015г. (остаток непогашенной задолженности-26994.00 руб.);

за 1 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 35640.00 руб.);

за 2 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 35640.00 руб.);

за 3 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 53570.00 руб.); 

Страховые взносы в ФФОМС - 34787.10 руб.

за 4 кв. 2015г. (остаток непогашенной задолженности - 6257.70 руб.);

за 1 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 7848.90 руб.);

за 2 кв, 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 8262.00 руб.);

за 3 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 12418.50 руб.);

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 97314.06 руб.

1 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 29350.06 руб.)

2 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности -33982.00 руб.)

3 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности - 33982.00 руб.)

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключен доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ - 59735.00 руб.

1 кв. 201бг, (остаток непогашенной задолженности - 13338.00 руб.);

2 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности -20007.00 руб.);

3 кв. 2016г. (остаток непогашенной задолженности -26390.00 руб.).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ********* от 01.02.2016г. на сумму 33766.82 руб., в том числе налог 33251.70 руб., № ********* от 26.04.2016г. на сумму 42338.98 руб., в том числе налог 41706.90 руб., №********* от 10.05.2016г. на сумму 49249.03 руб., в том числе налог 42688.06 руб., № ********* от 26.07.2016г. на сумму 44515.42 руб., в том числе налог 43902.00 руб., №********* от 27.07. 2016г. на сумму 20722.33 руб., в том числе налог 20007.00 руб., №********* от 05.08.2016г. на сумму 35562.01 руб., в том числе по налогу 33982.00 руб., № ********* от 07.11.2016г. на сумму 63334.47 руб., в том числе по налогу 60372.00 руб., № ********* от 14.11.2016г. на сумму 67239.90 руб., в том числе по налогу 65988.50 руб.

Таким образом, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составил 341 898 руб. 16 коп.

Срок добровольной уплаты по требованию № ********* от 14.11.2016г., когда общая сумма задолженности по основному долгу превысила триста тысяч рублей, истек 06.12.2016г. 

По истечении трех месяцев с указанной даты (после 06.03.2016 года) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), т.е. не позднее 06.04.2016 года.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в налогоплательщика направлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взнос пени штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № ********* в сумме 589 397.43 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № ********* на сумму 601 964.87 руб., в том числе основной долг - 531 283.13 pyб. 

Документы направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Задолженность по настоящее время не уплачена.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что не установлена возможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, факт наличия у ООО «Михайловское» иных кредиторов, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, руководитель ООО «Михайловское» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводов о наличии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, либо жизни и здоровья иных лиц, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится.

Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат. МИФНС России №2 по Ульяновской области такие сведения не представлены.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Михайловское» включено в указанный реестр, как микропредприятие 01.08.2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного материалы дела не содержат), назначенное руководителю ООО «Михайловское» ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области- советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 25 октября 2017 года № 123 о признании руководителя ООО «Михайловское» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КОАП РФ и назначении наказания изменить, назначив ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Э.Р. Касымова