Мировой судья Колесников А.Н. № 12-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Самара 

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, и изменить меру наказания на предупреждение. В обоснование доводов указал, что ООО «Сериван», директором которого является ФИО2, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и по данной статье привлекается впервые. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседаниистарший государственный налоговый инспектор камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является директором 

<

данные изъяты>», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу своего должностного положения ФИО2 является лицом ответственным за выполнение требований п. 3 ст. 80 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий 2019 календарный год были фактически представлены в налоговый орган 

<

дата> на бумажном носителе лично, тогда как последним днем, установленным для представления, являлось 

<

дата>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, копией налоговой декларации с указанием даты представления.

При таких обстоятельствах директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 15.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись В.В.Белякова