Дело № 2-277/2021

61RS0001-01-2020-000752-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колесник Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2019 года произошло ДТП по адресу: 

<

...> в районе д. 14, с участием транспортных средств: ВАЗ-21083 гос. номер № и Хонда Аккорд гос. №НК 799.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2, нарушивший п.8.2 ПДД РФ.

Ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ККК 3002160160.

19.06.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам исследования стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 406 668,52 рублей.

После чего истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с невыплатой указанной доплаты обратился к финансовому уполномоченному и далее в суд.

11.02.2020 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 158 300 рублей, неустойка в размере 158 300 рублей, штраф в размере 79 150 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик обжаловал данное решение, и 19.08.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение от 11.02.2020 года было оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

05.10.2020 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 150000 рублей. 

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

12.03.2021 года ФИО1 было подано обращение Финансовому уполномоченному по взысканию вышеуказанной неустойки.

31.03.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 36 409 рублей, за период с 19.08.2020 года по 10.09.2020 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом.

Истец обратился с указанными требованиями, полагая, что решение Финансового уполномоченного не основано на нормах законодательства, так как неустойка полежит взысканию за каждый день просрочки и ее начисление не прерывается рассмотрением дела в суде на период апелляционного обжалования.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на указанное исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании неустойки является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, кроме того, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки за период с 19.08.2020 года по 10.09.2020 года в размере 36409 рублей. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие представителем не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... в районе ..., с участием транспортных средств: ВАЗ-21083 гос. номер № и Хонда Аккорд гос. №НК 799.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21083 гос. номер № ФИО2, нарушивший п.8.2 ПДД РФ.

Ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ККК 3002160160.

19.06.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2019 года АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Ввиду того, что страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-19-14837/5010-007 от 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано. 

11.02.2020 года решением Ворошиловского районного суда ... исковые требованияФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 300 руб., неустойку за период с 10.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 158 000 руб., штраф в размере 79 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. 

Судом установлено, что 05.10.2020 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 150000 рублей. 

Между тем, претензия истца была оставлена АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

12.03.2021 года ФИО1 было подано обращение Финансовому уполномоченному по взысканию вышеуказанной неустойки.

31.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 36 409 рублей, за период с 19.08.2020 года по 10.09.2020 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 150 000 рублей, указывая, что решение Финансового уполномоченного не основано на нормах законодательства, так как неустойка полежит взысканию за каждый день просрочки и ее начисление не прерывается рассмотрением дела в суде на период апелляционного обжалования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению истцу ФИО1, составила 158 300 рублей. 

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату, в том числе суммы страхового возмещения, 10.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 014780 от 10.09.2020 года.

Истцом 05.10.2020 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 150000 рублей. Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что в судебном заседании с достоверность нашел факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. 

Между тем, общая сумма неустойки за период с 10.07.2019 года по 31.12.2019 года, установленная вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, составила 275442 рубля.

В пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 158000 рублей, с учетом уменьшения ее размера по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года составляет 375111 рублей, исходя из расчета 1%х158300 рублейх237 дней просрочки. Истец, с учетом ранее выплаченной по решению суда неустойки в размере 158000 рублей, полагает, что сумма неустойки на указанный период составит 150000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Что касается периода начисления неустойки, то в данной части суд отмечает, что в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты представляется допустимы за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года.

Вместе с тем, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период, в течение которого ответчиком АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в размере 158300 рублей, а также то, что решением суда за период с 10.07.2019 года по 31.12.2019 года судом была взыскана неустойка в размере 158300 рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 150000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 13.04.2021 года № 13/04/2021, расписка о получении денежных средств за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 15000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 115000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.