Дело № 12-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 04 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ДСУ-1» ФИО1 на постановление № 10673342183436077971 от 28.01.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении 

Открытого акционерного общества «ДСУ-1» (далее ОАО «ДСУ-1»), 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342183436077971 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 28.01.2019 АО «ДСУ-1» признано виновным в том, что 21.01.2019 в 14:31:35 по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, оно как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «ДСУ-1» ФИО1 обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что по состоянию на 21.01.2019 АО «ДСУ-1» владельцем и пользователем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являлось, поскольку указанный автомобиль по договору аренды от 01.11.2013 № 211 был передан во владение и пользование другого юридического лица – ООО «ДСУ-1». В связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения работники АО «ДСУ-1» выше указанным транспортным средством не управляли. Также в жалобе заявитель указал, что взносы в систему взимания платы Платон за указанное транспортное средство производит ООО «ДСУ-1», при этом указанная организация не является филиалом либо представительством АО «ДСУ-1» и располагается по иному адресу. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1», копия договора аренды транспортного средства от 01.11.2013 № 211 с дополнительными соглашениями от 24.05.2018 № 177, а также дополнительно в суд направлены копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 1016429818 на выше указанное транспортное средство, путевой лист, выписанный ООО «ДСУ-1» водителю ФИО3 на перевозку груза и также два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1, и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Причина неявки заявителя суду не известна, от зам.начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступило обращение о рассмотрении жалобы заявителя без участия их представителя. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 в 

<

данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства марки ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым является АО «ДСУ-1», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: СП 1703171, поверка действительна до 16.03.2019.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 № 10673342183427281829, ранее АО «ДСУ-1» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 26.11.2018). Копия постановления № 10673342183427281829 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 10.12.2018. Данное постановление вступило в законную силу 21.12.2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342183436077971 от 28.01.2019 и привлечения собственника автомобиля АО «ДСУ-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы – ФИО1 представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1», копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2013, заключенный между ОАО «ДСУ-1» (Арендодатель) и ООО «ДСУ-1» (Арендатор), по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к данному договору; дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 177 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 211 от 01.11.2013, из которого следует, что АО «ДСУ-1» передает ООО «ДСУ-1» в аренду транспортное средство марки «MAH TGХ 18.440 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, размер арендной платы составляет 525 000 руб.. из расчета 1 000 руб. за одну единицу техники (п. 3.1 Дополнительного соглашения); копию акта приема-передачи выше указанного транспортного средства от 24.05.2018.

Из представленной заявителем копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 1016429818, оформленного на период с 23.05.2018 по 22.05.2019, следует, что в качестве страхователя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указано ООО «ДСУ-1», собственником указанного транспортного средства значится ООО «Индустрия-Финанс». Согласно отметке в полисе, к управлению данного транспортного средства допущен неограниченный круг лиц; 

Согласно сведений из информационной базы ГИБДД с 24.05.2018 владельцем автомобиля марки «MAH TGХ 18.440 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, значится АО «ДСУ-1» по договору лизинга № 1037 от 11.05.2018. Срок временного учета установлен до 30.04.2021 года. 

Вместе с тем, по мнению суда, договор аренды транспортного автомобиля от 01.11.2013, дополнительные к нему соглашения, платежные поручения и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем АО «ДСУ-1» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При этом, как отмечено судом, заявитель жалобы ФИО1, указывая в жалобе сведения о внесении ООО №ДСУ-1» взносов в систему взимания платы «Платон» за выше указанное транспортное средство, доказательств того, что ООО «ДСУ-1» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано на дату выявления правонарушения (событие 21.01.2019) в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представил.

Помимо этого, ни АО «ДСУ-1», ни ООО «ДСУ-1» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ДСУ-1», материалы дела не содержат. Тогда как, АО «ДСУ-1», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Учитывая выше изложенное, заявителем жалобы – ФИО1 не был достоверно подтвержден представленными в суд документами факт регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, иного лица в качестве владельца выше указанного транспортного средства на праве аренды, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Таким образом, действия АО «ДСУ-1» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении АО «ДСУ-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «ДСУ-1» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 28.01.2019 №10673342183436077971, вынесенное в отношении Акционерного общества «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить государственному инспектору Центрального МУГАДН и генеральному директору АО «ДСУ-1» ФИО1 

Так же направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение о заключении АО «ДСУ-1» договора аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.