Дело № 12-102/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 12 декабря 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

защитника Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Юсуповой Р.Р.,

начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области Юсуповой Р.Р. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 от 27 сентября 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 от 27 сентября 2019 года Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В жалобе защитник Юсупова Р.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что 22 августа 2019 года в адрес Администрации поступил приказ о проведении проверки, однако, о месте, времени проведения проверки Росстандарт Администрацию не известил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ.

Отмечает, что заявление лица, подавшего жалобу, вместе с извещением (распоряжением, приказом) о проведении проверки в адрес Администрации направлено не было.

Ссылается, что к проведению проверочных мероприятий допущено лицо, которое не имеет право представлять интересы Администрации на основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, что влечет признание результатов проверки, оформленных актом контрольной проверки, недопустимыми доказательствами.

Полагает, что Администрация не является субъектом правонарушения, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, деятельность Администрации к которой не относится.

Законный представитель Администрации МО «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Юсупова Р.Р. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представила в суде дополнения к жалобе, именуемые «правовая позиция по делу», в которых сослалась, что Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обратила внимание, что на основании договора 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по организации, эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес>. Полагает, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка по многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Начальник отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв, в котором привела доводы о законности и обоснованности постановления, о несогласии с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В соответствии с представлением заместителя начальника ОГК и Н в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 15 августа 2019 года № 35 на имя заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4, при рассмотрении обращения, поступившего от ФИО5, получена информация о возможном нарушении требований к безопасности и (или) покрытия для детской игровой площадки и связанными с ними процессами монтажа, эксплуатации Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в связи с чем предложено рассмотреть данное представление и принять решение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки.

По результатам рассмотрения представления, на основании приказа заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 от 15 августа 2019 года № 691B, организовано проведение внеплановой документарной и выездной проверки Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в период с 27 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, сроком 20 рабочих дней, предметом проверки является, в том числе, соблюдение обязательных требований государственных (национальных) стандартов РФ ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013. 

16 августа 2019 года решение о проведении проверки согласовано с заместителем прокурора Ленинградской области ФИО6

Согласно акту № 691B-1 от 11 сентября 2019 года, во исполнение вышеуказанного приказа, 27 августа 2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, по результатам которой выявлено, что детская игровая площадка по адресу: 

<

адрес>, выпущена в обращение и эксплуатируется с нарушениями п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, поскольку в нарушение данного пункта на детской игровой площадке установлена качели с жесткими подвесами, п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, поскольку отсутствует контроль за техническим состоянием детской игровой площадки. Данные нарушения представляют угрозу вреда жизни и здоровья детей, нарушают требования Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.

Согласно Федеральному закону РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, целями принятия технических регламентов являются: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеуказанного ФЗ РФ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса, в качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты и цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, при выпуске в обращение и эксплуатации качели на детской игровой площадке, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Вина Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в совершении правонарушения объективно подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении: объяснениями ФИО7 - инженера сектора эксплуатации и капитального ремонта объектов внешнего благоустройства, согласно которым Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 14 ноября 2017 года приобрела у 

<

данные изъяты>» детскую игровую площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2017 года № 504 к муниципальному контракту по поставке малых форм - п. 3 качели маятниковые на жесткой подвесе 1 ед.; копией акта-приема-передачи от 14 ноября 2017 года; копией товарной накладной № 17111401 от 14 ноября 2017 года за подписью ФИО7 и сдатчика; протоколом об административном правонарушении; актом проверки № 691B-1 от 11 сентября 2019 года.

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе, исполнитель; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом обязательных требований к продукции и процессам ее обращения (в том числе, выпуск в обращение, эксплуатации).

Из объяснений ФИО7, других доказательств следует, что данное детское игровое оборудование, включающее качели маятниковые на жестком подвесе, были приобретены Администрацией на основании муниципального контракта у ООО «ЗТ-Групп» и приняты актом приема-передачи от 14 ноября 2017 года. 

Согласно Приложению № 3 к данному контракту «Технические требования и характеристики товара», п. 3 определено, что качели должны состоять из каркаса, боковых накладок и сидения на жестком подвесе.

Согласно ответу генерального директора 

<

данные изъяты> вх. № 01-11/115 от 19 сентября 2019 года, по поводу дачи объяснений по факту установки жесткого подвеса на качели по адресу: 

<

адрес>, сообщено, что при установке качели, компания 

<

данные изъяты> предупреждала администрацию о том, что установка жесткого подвеса запрещена ГОСТ, на что был получен ответ, что 

<

данные изъяты>» должны придерживаться технического задания, приложенного к муниципальному контракту.

Актом от 29 декабря 2018 года подтверждается, что Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области проводит ежегодный основной осмотр оборудования детских игровых площадок, в том числе, детской игровой площадки, на которой установлены качели маятниковые на жестком подвесе, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно фотоснимку, имеющемуся в материалах дела, на нем изображен стенд «Правила эксплуатации детского игрового оборудования», установленный на детской игровой площадке по 

<

адрес>, на котором указано, что эксплуатирующей организацией является Администрация МО Сосновоборский городской округ, указан номер телефона Администрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области является эксплуатантом детской игровой площадки, расположенной по 

<

адрес>, то есть в силу ст. 14.43 КоАП РФ исполнителем обязательных требований, а значит субъектом правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора управления многоквартирным домом, согласно которому собственники 

<

адрес> заключили договор на управление домом с 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о том, что Администрация не является субъектом данного правонарушения, поскольку сведений о передаче детской игровой площадки по данному адресу на баланс ООО «Социум-Строй» суду не представлено.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что у Администрации имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных данных о том, что Администрацией были приняты все зависящие меры для недопущения совершения правонарушения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Доводы защитника о неизвещении Администрации о месте и времени проведения проверки опровергаются скриншотом электронной почты, согласно которому копия приказа была направлена на адрес электронной почты Администрации 22 августа 2019 года, что также подтверждается служебной запиской начальника общего отдела Администрации ФИО8 от 25 ноября 2019 года о том, что на адрес электронной почты Администрации поступила копия приказа. Кроме того, согласно копии приказа от 15 августа 2019 года № 691-B, первый заместитель главы Администрации ФИО9, временно исполняющий обязанности главы Администрации на основании распоряжения № 226-од от 01 августа 2019 года, указал, что уведомлен о проведении проверки 22 августа 2019 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при уведомлении Администрации о проведении внеплановой проверки не имеется.

Необходимость направления копии обращения гражданина совместно с приказом о проведении проверки юридическому лицу, в отношении которого проводится проверка, как об этом указано в жалобе, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки защитника о том, что к проведению проверки допущено не полномочное должностное лицо опровергаются копией доверенности № 81 от 27 августа 2019 года, согласно которой первый заместитель главы Администрации ФИО9, ознакомленный с приказом о проведении проверки, доверил представление интересов Администрации при проведении проверки ФИО7 - инженеру сектора эксплуатации и капитального ремонта объектов внешнего благоустройства МКУ «ЦАХО».

В данной части ссылки защитника на нарушение положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку положениями данной нормы закреплены полномочия законного представителя юридического лица, то есть лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; при этом, представлять интересы юридического лица может и иное лицо по доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области должностным лицом требования чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандатра от 27 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Юсуповой Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова