2-3603/2025

26RS0002-01-2025-007654-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Перегудовой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, гос.знак 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, гос.знак 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарнтия» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В заявлении от 

<

дата обезличена> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС и признало случай страховым.

<

дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 106700 руб.

Однако, как указывает истец, выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта Audi А6, гос.знак 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 817538 руб..

<

дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик письмом от 

<

дата обезличена> требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 35200 руб. и неустойки в размере 104 руб.

<

дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено.

С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

После производства судебной экспертизы, истец указала, что согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 173400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 266600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 1045600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 515200 рублей.

Истец указывает, что учитывая, что факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 903700 рублей (1045600 - 106700 - 35200).

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки обязательства с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 182 дней: 266600 * 1% * 259 = 485212 рублей (на дату подачи уточненного иска).

Так как размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения и с учетом выплаченной неустойки в размере 104 руб., истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере: 400000 руб. - 104 руб. = 399896 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 903700 рублей; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 399896 рублей; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 133300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, не явилась, предоставил возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Поддержал выводы заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, пояснил, что исследованием фотоизображений с места ДТП установлено следующее: - на момент окончания механизма ДТП, продольные оси ТС располагаются под острым углом друг к другу; - на правой стороне переднего бампера, в передней трети крыла переднего правого ГАЗ 2705 определяется группа динамических, продольно-ориентированных трас с нарушением ЛКП, на бампере определяется излом; - на левой боковой стороне Audi А6 определяется группа динамических, продольно-ориентированных трас на лавой стороне заднего бампера с изломом пластика, объемной продольной деформации с образованием заломов, складок металла с нарушением и наслоением ЛКП темно-синего оттенка цвета (что содержит индивидуальные признаки ТС ГАЗ 2705 на крыле заднем левом с переходом на дверь левую заднюю, повреждений по хорде на колесе заднем левом. С учётом вышеизложенного, для визуального представления заявленного механизма ДТП рассмотрен примерный механизм развития ДТП исходя из заявленной фабулы с использованием материального моделирования (без привязки к неподвижным объектам, и без учета конфигурации контактирующих частей и приведено для определения механизма взаимодействия ТС, определения направления образования повреждений). Пояснил, что ввиду отсутствия технического смысла фаза расхождения им не приводилась. Также сообщил, что учитывая кинематику движения ГАЗ 2705, повреждения Audi А6, образованные в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 2705, должны быть локализованы на левой боковой стороне Audi А6 и выражены в виде группы динамических продольно-ориентированных трас на левой стороне кузова, навесных деталях левой стороны, трас по хорде на колесе заднем левом, возможно образование концентрических трас (в результате контактного взаимодействия с колесом передним правым ГАЗ 2705) кузова. Направление образования повреждений должно быть ориентировано слева-направо и сзади-наперед относительно продольной оси Audi А6. Заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: - по направлению движения – перекрестное; - по относительному расположению продольных осей -косое;- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; - по месту нанесения удара - левое боковое (для Audi А6); - по характеру взаимного сближения – попутное. Также пояснил, что классификация столкновения дана только по признакам необходимым для исследования. В свою очередь, повреждения ГАЗ 2705 также должны быть выражены в виде группы динамических, продольно-ориентированных трас на правом переднем крыле, правой стороне переднего бампера, возможно образование концентрических трас на колесе переднем правом, а по объёму, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на левой боковой стороне Audi А6. Сообщил, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о соответствии имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, а также определения наличия, характера и степени повреждений ТС, им были исследованы представленные фотоизображения поврежденного ТС на электронном носителе. Сообщил, что исследованием представленных фотоизображений установлено, что материалы, представленные для исследований достаточны и пригодны для проведения исследований, в совокупности с тем фактом, что с даты ДТП до даты проведения исследований прошло значительное время, с учетом этого он счел нецелесообразным проведение экспертного осмотра. Сообщил, что результаты анализа повреждений левой боковой стороны Audi А6, выраженных в виде: - группы объемных деформаций на крыле заднем левом, задней левой двери в задней части, бампера заднего в левой части с изломом - царапин, задир на диске заднего левого колеса, локализованных на уровне примерно 0,4-0,8 м. относительно опорной I поверхности, множественных вторичных повреждений, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения связаны единым механизмом следообразования и могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении слева-направо и сзади-наперед относительно продольной оси Audi А6, что соответствует (не противоречит) заявленной фабуле. Также пояснил, что в ходе дальнейшего исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоизображения ГАЗ 2705, выполненные по правилам криминалистической фотосъемки, им дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных за задней части Audi А6, с заявленной зоной контакта на ГАЗ 2705 методами наложения и сопоставления, с использованием одномасштабных макетов моделей ТС, в результате чего, установлено, что повреждения, локализованные на левой боковой стороне Audi А6 в целом совпадают по форме, высоте расположения, а также содержат индивидуальные и групповые признаки заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в данной ситуации деталей ГАЗ 2705, что указывает на возможность их образования при контактном взаимодействии. По доводам рецензии, сообщил, что права и обязанности ему были разъяснены судом. По доводам рецензии, о том, что анализ экспертного заключения показал избирательный подход исходных данных, отсутствуют объяснения второй стороны происшествия, не указана характеристика удара, относительно центра тяжести, сообщил, что поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ДПС, объяснения второго участника не было. Также пояснил, что в исследовательской части содержится информация о расположении транспортных средств, перечень повреждений имеется на фотоизображении с места ДТП, классификации столкновения дана по признакам необходимым для исследования, в соответствии с Методическим пособием для экспертов, следователей и судей, Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП, 1988 г., объем повреждений ТС, исследование трас и следов в полном объеме отражен в исследовательской части, в частности на странице 9 и далее, а также в таблице 

<

номер обезличен>. Также пояснил, что в данном случае определение ударного импульса не имело смысла, поскольку не влияет на результаты исследования. Характеристики удара относительно центра тяжести не определялись, так как траектория ТС после удара не менялась. По доводам рецензии, сообщил, что им составлена аппликация для определения угла столкновения, который определен равным около 15 градусов, это угол в момент первичного контакта взаимодействия, который потом поменялся. Пояснил, что тот метод, которым воспользовался рецензент, а именно определение угла столкновения на фото, не предусмотрен научными методиками. По доводам рецензии, также сообщил, что на диске колеса заднего левого ТС истца имеются ходовые и концентрические повреждения в виде деформации и задиров, в результате контактного взаимодействия с передним правым колесом ГАЗ 2705. Диск изготовлен из алюминия – это легкосплавный металл, окраской данные повреждения не устранить, поэтому требуется замена. По доводам рецензии, также пояснил, что стоимость запасных частей определялась им согласно п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., как стоимость на оригинальные запасные части которые поставляются авторизованным поставщиком запасных частей (база данных COOLSOFT, апробирована в РФ, содержит информацию DAT-Rus по авторизированным поставщикам, представлено службой технической поддержки). Сообщил, что использование ценовых предложений Интернет - магазинов, как это сделано в рецензии, действующими методиками не предусмотрено. Также пояснил, что необходимость применения двух комплектов клея обусловлена необходимостью снятия и последующей установки бокового и заднего стекла, так как замена крыла без их снятия невозможна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, гос.знак 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, гос.знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарнтия» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В заявлении от 

<

дата обезличена> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС и признало случай страховым.

<

дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 106700 руб.

<

дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещение в размере 10400 руб.

ФИО2 обратилась к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта Audi А6, гос.знак 

<

номер обезличен> выполненного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 817538 руб..

<

дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик письмом от 

<

дата обезличена> требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 35200 руб. и неустойки в размере 104 руб.

<

дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста? Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО6», эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 173400 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 266600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 1045600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного AUDI А6 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 515200 рублей.

Анализируя заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленной суду рецензии.

В связи с чем, суд считает, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 893300 руб. (1045600 руб. - (106700 + 10400+35200)).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта обоснованно, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В свою очередь, как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, судом установлено, что иск удовлетворен частично. Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию составлял 903700 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 893300руб.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 98,85 %, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9885 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 266600 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении, на основании чего последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 

<

дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>.

Таким образом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размер неустойки составляет: 266600 * 1% * 259 = 485212 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.

С учетом ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 104 руб., размер неустойки за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 399896 руб..

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за в размере 200000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей. 

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25933 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) убытки в размере 893300 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9885 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 25933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.

Судья Н.А. Радионова