Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-3201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Врио начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает данное наказание суровым, злостность в его действиях суд определил формально, без учета всех обстоятельств дела. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством. Также он является единственным в семье с хорошим заработком, его супруга имеет доход в размере всего 14000 рублей. В настоящее время в квартире идет ремонт, и супруге с детьми приходится жить в условиях ремонта. Несмотря на прогулы, из ООО «ВДБ» он уволен не был и готов в дальнейшем трудиться и доказать свое исправление. Обязуется отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2023 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, в том числе ему разъяснены последствия в случае уклонения от его отбывания. 

Осужденный был трудоустроен в ООО «Вагонное депо «Балахонцы», где с 21 декабря 2023 года отбывал наказание в виде исправительных работ. 

9 января и 27 июня 2024 года ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте без уважительной причины, за что 17 января и 2 июля 2024 года ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в удовлетворении представления начальника Филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В дальнейшем 14, 15, 18, 19 и 22 апреля 2025 года осужденный ФИО1 вновь без уважительных причин не вышел на работу, допустив прогулы, за что 17 и 22 апреля 2025 года ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, будучи уведомленным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение после объявления предупреждения в письменной форме. При этом согласно объяснений осужденного, прогулы он допустил ввиду употребления спиртных напитков. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывалась судом при постановлении приговора и назначении ему наказания 15 сентября 2023 года, и повторно указанные обстоятельства при разрешении вышеуказанного вопроса учитываться не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание длительность его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которая указывает на нежелание осужденного трудиться, оснований для замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение представления было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись