Дело №1-75/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000587-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в д

<

адрес>, находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 из жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО1, будучи уверенным в отсутствии Потерпевший №1 дома умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, зная о месте хранения ключей, открыл навесной замок, находящийся на входной двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на полке в помещении кухни обнаружив кошелек, в котором хранились денежные средства, тайно похитил из него деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-40, 151-156) с участием адвоката, после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ ночевал у Свидетель №1 Проснувшись около 08 часов 30 минут, Свидетель №1 предложил сходить к двоюродному брату Потерпевший №1 проживающему по соседству, чтобы опохмелиться. Подходя к хозяйству Потерпевший №1, он вспомнил, что видел у него деньги в верхней выдвижной тумбочке под телевизором в зале, и решил их украсть. Зайдя во двор хозяйства Потерпевший №1, он сказал Свидетель №1, что пойдет в туалет, в связи с чем ушел в сторону сарая, откуда наблюдал как Свидетель №1 стучался в дом Потерпевший №1, видел, что они о чем-то поговорив, ушли. Выходя из дома, Потерпевший №1 закрыл входную дверь на навесной замок. При выходе со двора он услышал, как Потерпевший №1 говорит Свидетель №1, что спрятал ключ на бревне ворот. Выждав около 1-2 минут, он вышел из-за угла сарая и нашел ключ, которым открыл навесной замок на входной двери дома Потерпевший №1. Находясь в зальном помещении, он осмотрел тумбочку, но кошелек с деньгами не нашел. Затем в помещении кухни он увидел пакет темного цвета, который находился рядом с кухонными принадлежностями, в котором находился матерчатый кошелек. Открыв кошелек, он увидел деньги, не пересчитывая их, взял часть денег, положил их в карман, остальную часть денег положил обратно в пакет. Затем он вышел во двор и через огород ушел из хозяйства Потерпевший №1, навесной замок не закрыл. Всего он украл 5 000 рублей, на которые в последующем покупал в магазине в 

<

адрес> спиртное, продукты. Похищенные деньги тратил несколько дней, продукты и спиртное приносил к Свидетель №1, где они вместе употребляли спиртное. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил.

Суд кладет показания подсудимого ФИО1 в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.104, 128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел знакомый Свидетель №1 чтобы опохмелиться. Так как спиртного у него не было, он взял из кошелька деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, чтобы купить спиртное в магазине. В кошельке оставалось 19 000 рублей. Кошелек он положил в темно-синий пакет на полку в помещении кухни. Взяв деньги, он вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок на ключ. Ключ положил на верхний брусок ворот, о чем сообщил Свидетель №1, чтобы не забыть, куда положил ключ. Со слов Свидетель №1 ФИО1 был у него дома. После этого в магазине купили спиртное, которое решили употребить у него дома. Вернувшись через 15 минут домой, на бруске ключей он не нашел, увидел, что замок на входной двери открыт, ключ в замке, задвижка раздвинута. Он зашел домой за рюмкой, после чего вышел во двор. Наличие денег не проверял, так как деньги перепрятал в другое место. После распития спиртного лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов решил пойти в магазин. Открыв кошелек, он пересчитал деньги, в наличии было 14 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Он сразу подумал, что деньги украл ФИО1, через Свидетель №1 просил вернуть ему деньги. Так как ФИО1 деньги не возвращал, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему деньги, претензий к нему не имеет. Материальный ущерб в размере 5 000 рублей для него является незначительным. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-32) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 у себя дома употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пошли к его двоюродному брату Потерпевший №1, который живет с ним по соседству, чтобы опохмелиться. Во дворе хозяйства Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему, что пойдет в туалет, после чего ушел в сторону огорода. Так как у Потерпевший №1 дома спиртного не было, они решили сходить в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Потерпевший №1 закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ положил на верхний брусок ворот. В магазине купили спиртное и вернулись обратно в хозяйство Потерпевший №1. Зайдя во двор хозяйства, Потерпевший №1 сразу же заметил открытую входную дверь в дом. Ключ от замка находился в замочной скважине. Затем они распивали спиртное, ФИО1 так и не пришел к ним. Во сколько он ушел домой, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ходили в магазин, из дома кто-то украл деньги в размере 5 000 рублей, подозревал ФИО1 Он спрашивал у ФИО1, брал ли он у Потерпевший №1 деньги, но он все отрицал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 (л.д.134-135) следует, что работает в магазине ТПС «Вомбакасинский» Большесундырского РПО продавцом. ФИО1 знает, нигде не работает, в магазине появляется редко. Помнит, что ФИО1 в начале июня ДД.ММ.ГГГГ в магазине покупал продукты, спиртное, расплачивался купюрами по 1 000 рублей. В магазине приобретал товар каждый день, около 4-5 дней, потом пропал. Ей показалось странным, что ФИО1 приходил с деньгами, так как раньше у него денег не было. Она спрашивала, откуда у него деньги, на что он отвечал, что ему кто-то дал и просил купить продукты и спиртное. 

Суд изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7 сообщает о совершенном ФИО1 преступлении (л.д.3);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из его дома похитил деньги в размере 5 000 рублей (л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 из жилого дома (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом № по 

<

адрес>, изъято 6 следов рук, 1 след наслоения обуви (л.д.12-13, 14-22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте показывает алгоритм своих преступных действий (л.д.69-70, 71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 12х13 мм, 13х10 мм, 10х12 мм, 15х21 мм откопированные и изъятые на светлые дактилоскопические пленки под №№2, 3, 4, 6 с размерами сторон 48х44, 41х46 мм, 14х37, 37х55 мм пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактилоскопических пленках под №№1, 5 с размерами сторон 46х54 мм, 38х53 мм для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 12х13 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку №2 с размерами сторон 48х44 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 13х10 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку №3 с размерами сторон 41х46 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки размерами 10х12 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку №4 с размерами сторон 14х37 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 15х21 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку №6 с размерами сторон 37х55 мм, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 (л.д.78-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку с размерами сторон 136х94 мм пригоден для групповой принадлежности обуви его оставившего. След обуви, откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку с размерами сторон 136х94 мм оставлен подошвой обуви с такой же формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением рельефного рисунка, что и кроссовками на правую и левую ноги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.94-102);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.109-110, 111), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.116), из которых следует, что изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств навесной замок с ключом;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.137-138, 139), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.140-141, 142-144), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.145), из которых следует, что изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мужская летняя обувь, кроссовки. 

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей из жилого дома Потерпевший №1

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с целью кражи денежных средств проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, вопреки воли потерпевшего, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5 000 руб. Следовательно квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в суде.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты>

Следовательно, ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, по месту жительства начальником ТО «Большесундырский» (л.д.62) и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.67), в зарегистрированном браке не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.127). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно достигнуть назначением ему наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Также учитывая согласно части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду имущественного положения подсудимого. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как ФИО1 не судим, характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 ФИО13 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период течения испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО14 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом оставить по принадлежности у Потерпевший №1, 

мужскую летнюю обувь, кроссовки вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Турхан