Дело №2а-1041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корсаковскому району – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017г. по исполнительному производству №. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2013г. с нее взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу Дальневосточного филиала ОА АКБ «Росбанк». 02 декабря 2013 года ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство. 26.02.2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и из ее пенсии ежемесячно удерживались платежи по данному исполнительному производству. 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако постановление об окончании не направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области (далее – УПФР России по Корсаковскому району), в связи с чем продолжаются производится удержания платежей, что установлено административным истцом из справки, выданной УПФР России по Корсаковскому району 04 сентября 2018г. Переплата по данному исполнительному производству за период с января по сентябрь 2018 года составила 78 117 рублей 95 копеек. ФИО1 считает, что бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО2 в ненаправлении постановления об окончании и исполнительного производства от 28.02.2017 года в установленный законом срок в УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области нарушены ее права. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017г. по исполнительному производству №, обязать Отдел судебных приставов по Корсаковскому району вернуть переплаченную за период с января по сентябрь 2018 года сумму в размере 78 177 рублей 95 копеек, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку административного искового заявления в размер 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Отдел судебных приставов по Корсаковскому району, в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району А., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013г. на основании исполнительного листа от 21.11.2013 №, выданного Южно-Сахалинским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 589 839 рублей 06 копеек в пользу взыскателя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк».

26 февраля 2014г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ-УПФР России по Корсаковскому району для исполнения.

28 декабря 2017г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

Однако сведений о направлении указанного постановления в ГУ-УПФР России по Корсаковскому району, материалы исполнительного производства не содержат.

Из справки, выданной УПФР России по Корсаковскому району от 04.09.2018г., следует, что из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа № за период с января 2018г. по сентябрь 2018г. удерживаются ежемесячные суммы, общая сумма которых составила 78 117 рублей 95 копеек.

Из исполнительного производства № следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от 28.12.2017г. в адрес УПФР России по Корсаковскому району Сахалинской области поступило лишь 13 сентября 2018 года.

Таким образом, длительное ненаправление в адрес Управления Пенсионного фонда России по Корсаковскому району Сахалинской области копии постановления об окончании исполнительного производства № нарушило право должника ФИО1, в связи с чем по оконченному исполнительному производству продолжались удержания денежных средств. 

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку судом установлена предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2 и нарушение законных прав и интересов должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и потому административный ответчик обязан вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 78 117 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись к индивидуальному предпринимателя Б. для подготовки данного административного искового заявления, понесла расходы в размер 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018г. №48, которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек ордер от 10.09.2018г.), между тем в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по административным искам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 по исполнительному производству №.

Возложить на Отдел судебных приставов по Корсаковскому району обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 78117 рублей 95 копеек, переплаченные по исполнительному производству №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 17 сентября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая