Мировой судья: Дудкина Е.И. Дело № 10-6/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием прокурора – Михайлова Д.В.,

осужденной – ФИО1, 

представителя УИИ – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Заместитель начальника филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, обосновав свое представление доводами о нарушении последней порядка исполнения наказания в виде исправительных работ, подробно изложенными в представлении.

По итогам рассмотрения представления Уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья данное представление удовлетворила и заменила ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 312 УК РФ на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, осужденная ФИО5 подала на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УФСИН по 

<

адрес>. В доводах указывает о несогласии с выводами мирового судьи относительно нарушения ею порядка и условий отбывания наказания, проводит свой собственный анализ своим действиям, указывая на то, что она не уклонялась от работы, куда выдавались предписания работниками Уголовно-исполнительной инспекции, а просто имелись жизненные ситуации, препятствующие ею исполнение предписаний. Так, на работу в ОАО 

<

данные изъяты> она не вышла, поскольку находилась на больничном, а в МБУ 

<

данные изъяты> она не смогла работать, поскольку данная организация находится в 

<

адрес>, а туда ей неудобно ездить, поскольку организация значительно удалена от ее места жительства, а на ее иждивении находится ее бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе. Таким образом, ей необходимо содержать как себя, так и больную бабушку, постоянно вести домашнее хозяйство. К тому же у нее имеются обязательства по оплате алиментов, в связи с чем, ей необходимо работать и зарабатывать деньги. Считает неподтвержденными выводы суда о злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. К тому же, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она работала в ООО «Центр реструктуризации», а именно, в магазине 

<

данные изъяты> по направлению Уголовно – исполнительной инспекции 2 недели и 2 недели также работала в ОАО 

<

данные изъяты> однако, мировой судья не учла данные обстоятельства и не зачла 4 недели отбытого ею наказания по приговору суда в срок отбытого ею наказания. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить обжалуемое постановление суда.

Прокурор просил оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя постановление мирового судьи законным и справедливым. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Обжалованное постановление отвечает вышеназванным требованиям закона, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления Уголовно-исполнительной инспекции.

Принятое решение мировой судья достаточным образом мотивировала в своем постановлении, при этом она правильно пришла к выводу о наличии нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных ФИО1 при исполнении ею наказания в виде исправительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются сведениями из материала. 

Доводы осужденной о том, что она не уклонялась от устройства на работу, куда выдавались ей предписания работниками Уголовно-исполнительной инспекции, опровергаются представленным материалом. Так, из письменных объяснений самой ФИО1, отобранных инспектором УИИ, она сама поясняет, что не выходила на работу в ОАО 

<

данные изъяты> и в МБУ 

<

данные изъяты> по неуважительным причинам. При этом наличие у осужденной бабушки никаким образом не освобождает ФИО1 от отбывания назначенного ей судом наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная по предписанию УИИ отбыла уже часть наказания в виде 4 недель, проработав 2 недели в ООО 

<

данные изъяты> и 2 недели в ОАО 

<

данные изъяты> судом второй инстанции во внимание не принимаются, поскольку они голословные и не подтверждены какими-либо доказательствами. В представленных материалах такие сведения также не содержатся. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального закона при разрешении мировым судьей представления Уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Кочетков