Председательствующий: Пономаренко Т.В. 

Дело №22-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рубцовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано активное способствование расследованию преступления, что явилось основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что из материалов уголовное дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие, а именно своей левой ногой нанес умышленный удар в область его головы с правой стороны, в результате чего он испытал физическую боль.

По мнению апеллянта, таким образом, до допроса подозреваемого ФИО2, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевшего. ФИО2 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил. Дача им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, следовательно, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, склонного к совершению противоправных деяний, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного, размер назначенного наказания не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте. Исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, по изложенным в нем доводам. Защитник осужденного ФИО2-адвокат Рубцова Е.П. возражала против доводов апелляционного представления, просила приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО2 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как положительные данные о личности, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание своей вины перед сотрудником полиции, мнение потерпевшего, отсутствие с его стороны исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначение наказания ФИО2 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивировано, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследования, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию. 

Оснований согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он не является обоснованным и доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части заслуживают внимание. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО2 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали.

Из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО2 преступления были известны органу следствия из других источников и до момента возбуждения уголовного дела и участия ФИО2 в следственных действиях. 

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию преступления. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях осужденного не имеется.

Как верно отмечено апеллянтом, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие, а именно своей левой ногой нанес умышленный удар в область его головы с правой стороны, в результате чего он испытал физическую боль. До допроса ФИО2, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевшего. ФИО2 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

В связи с чем, из материалов уголовного дела обстоятельств для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание-активное способствование расследованию преступления, не усматривается. 

Признательные показания свидетельствуют об отношении ФИО2 к инкриминируемому деянию, на стадии предварительного следствия, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, что судом признано в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание. 

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание активного способствование расследованию преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В этой связи, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, как и указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, определенном судом первой инстанции. Назначенное наказание ФИО2 по своему размеру и виду соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему размеру согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части усиления наказания – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.